Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стыцюк Н.Г. на решение Ленинского районного суда

г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года по иску кредитного потребительского кооператива "Единство" к Стыцюк Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Единство" (далее по тексту -КПК "Единство") обратился в суд с иском к Стыцюк Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 02 октября 2013 года в размере *** рублей 33 копейки, в том числе, основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей *** копейки, взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей по ставке 8% в месяц, начиная с 01 июня 2016 года до полного погашения суммы основного долга по займу включительно, обращении взыскания на предмет залога - 1Л долю жилого дома, общей площадью 99,1 кв. м. и Уг долю земельного участка (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск ул. ***,

д. ***, принадлежащие на праве собственности Стыцюк Н.Г., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей и расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В обоснование иска указано на то, что 02 октября 2013 года между КПК "Единство" и Стыцюк Н.Г. был заключен договор целевого займа N ***, по условиям которого Стыцюк Н.Г. предоставлено в качестве целевого займа *** рублей, под 8 % в месяц, сроком на 12 месяцев (до 02 октября 2014 года) для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.

Магнитогорск, ул. ***. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена пеня из расчета 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - 1А доли жилого дома и Уг доли земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск ул. ***. КПК "Единство" обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК "Единство" - Шпоруненко С. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Стыцюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв.

В связи со смертью К.Е.П., умершей *** года, она исключена из состава третьих лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования КПК "Единство" удовлетворил. Взыскал со Стыцюк Н.Г. в пользу КПК "Единство" задолженность по договору займа N *** от 02 октября 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей *** копейки. Взыскал со Стыцюк Н.Г. в пользу КПК "Единство" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере *** рублей по договору целевого займа N *** от 02 октября 2013 года по ставке 8% в месяц, с учетом его фактического погашения за период с 01 июня 2016 года до полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Обратил взыскание на заложенное имущество: 1А долю жилого дома, общей площадью 99,1 кв. м? кадастровый (или условный) N ***, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ул. ***, принадлежащую на праве собственности Стыцюк Н.Г. и Уг долю земельного участка (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) N ***, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. ***, принадлежащую на праве собственности Стыцюк Н.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскал в пользу КПК "Единство" со Стыцюк Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Стыцюк Н.Г. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что действительно получила от истца в долг денежные средства, однако на 13 ООО рублей меньше, данные денежные средства были удержаны истцом в качестве вступительного взноса. Выплатила истцу денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем полагает, что долг ею выплачен в полном объеме. Суд необоснованно указал на то, что она допустила опоздание по внесению платежа в неделю, поскольку деньги ей были выданы лишь 09 октября 2013 года. Считает, что истцом нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как деньги были направлены истцом на погашение штрафов. Не согласна с обращением взыскания на доли в праве собственности на дом и земельный участок, поскольку дом является единственным жильем, которое на заемные средства не приобреталось. Стоимость юридических услуг завышена, в связи с чем просит снизить данные расходы до *** рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца КПК "Единство", ответчик Стыцюк Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

При подаче апелляционной жалобы ответчик Стыцюк Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный

законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2013 года между КПК "Единство" и Стыцюк Н.Г., являющейся членом КПК "Единство", заключен договор займа N***, в соответствии с которым КПК "Единство" обязалось предоставить Стыцюк Н.Г. заем в сумме *** рублей для капитального ремонта жилого дома, сроком на 12 месяцев, под 8% в месяц, а Стыцюк Н.Г. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 октября 2013 года между КПК "Единство" и Стыцюк Н.Г. был заключен договор ипотеки, согласно которому Стыцюк Н.Г. передала в залог 1Л долю жилого дома, общей площадью 99,1 кв. м и Уг долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: г. Магнитогорск ул. ***, стоимостью *** рублей (л.д. 8-9).

Свои обязательства по предоставлению Стыцюк Н.Г. займа в размере *** рублей КПК "Единство" исполнил 02 октября 2013 года (л.д. 10).

В нарушение условий договора займа платежи вносились ответчиком с нарушением срока и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Стыцюк Н.Г. по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе, основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей *** копейки (л.д. 16).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома и

земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, являются Стыцюк Н.Г. - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и К.Е.П. (умершая *** г.) - 3/4 в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 12-14).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 807, 809, 810, 81 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в' размере *** рублей, процентов *** рублей *** копейки, процентов по ставке 8% в месяц, начиная с 01 июня 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Стыцюк Н.Г. о получении ею 09 октября 2013 года денежных средств по договору займа в меньшем размере опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером с подписью Стыцюк Н.Г., из которого следует, что 02 октября 2013 года ею получено *** рублей.

Утверждение апеллятора о том, что долг по договору займа возвращен ею в полном объеме, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что Стыцюк И.Г. в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи: 09 октября

2013 года *** рублей, 02 декабря 2013 года *** рублей, 05 февраля

2014 года *** рублей, 16 мая 2014 года *** рублей, 26 января 2015 года *** рублей, а всего на общую сумму ****** рублей.

Вернув в счет погашения долга по договору займа ****** рублей, Стыцюк Н.Г. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, поскольку внесенная ею сумма меньше полученной суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие очередность погашения требований по денежному обязательству, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного КПК "Единство" в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что Стыцюк Н.Г. внесены следующие платежи: 09 октября 2013 года в размере *** рублей, 02 декабря 2013 года *** рублей, 05 февраля 2014 года *** рублей, 16 мая 2014 года *** рублей, 26 января 2015 года *** рублей.

Все внесенные Стыцюк Н.Г. платежи, кроме платежа от 26 января 2015 года в сумме *** рублей, были достаточными для исполнения денежного обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере *** рублей, в связи с чем к данным платежам положения ст. 3 19 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Платеж в сумме *** рублей от 26 января 2015 года распределен истцом в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть направлен на погашение процентов.

Ссылка апеллятора на то, что жилой дом, на который судом обращено взыскание, является единственным жильем, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в

частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договор)' об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Стыцюк Н.Г. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования КПК "Единство" были удовлетворены полностью, то суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела взыскал с Стыцюк Н.Г. в пользу КПК "Единство" в счет возмещения расходов на представителя *** рублей.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание услуг от 01 июня 2016 года следует, что Ш.С.А. обязалась оказывать КПК "Единство" юридические услуги по представлению интересов КПК "Единство" в суде первой инстанции по вопросу взыскания со Стыцюк Н.Г. в пользу КПК "Единство" денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Стоимость услуг по договору определяется *** рублей (л.д.38).

Согласно платежному поручению N 2027 от 10 июня 2016 года Ш.А.А. получил от КПК "Единство" денежные средства в размере *** рублей за оказание юридических услуг (л.д. 39).

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, реальное участие Ш.С.А. на подготовке и в судебном заседании, анализ возражений ответчика и подготовку уточненного расчета взыскиваемых сумм с правовым обоснованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Стыцюк Н.Г. в пользу КПК "Единство" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Должность юриста в штате КПК "Единство" отсутствует, что подтверждается штатным расписанием.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыцюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: