Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плакушко Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску Афанасьева Е.А., Горшковой Т.П., Газзаловой Г.Ф., Плакушко Г.М. к Сошиной Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Плакушко Г.М. - Бакетовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖРЭУ-8" Григорьевой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.А., Горшкова Т.П., Газзалова Г.Ф., Плакушко Г.М. обратились в суд с иском к Сошиной Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, проведенного в форме заочного голосования 01 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ****. В феврале 2016 года из исковых заявлений ООО "ЖРЭУ-8" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2014 года, которым выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖРЭУ-8". Считают данные решения незаконными, поскольку собрание собственников помещений в июле 2014 года не проводилось, сообщений о проведении собрания собственники не получали, бюллетени для голосования им не вручались, кворум отсутствовал. Невозможно установить, кто из собственников помещений многоквартирного дома принимал участие в

голосовании, список собственников не приложен, бюллетени для голосования отсутствуют. На основании оспариваемого протокола ООО "ЖРЭУ-8" требует оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что нарушает их права как собственников жилых помещений.

В судебном заседании Афанасьев Е.А., Горшкова Т.П., Плакушко Г.М., представители Афанасьева Е.А. - Теплых Д.А., Бакетова Н.В. на иске настаивали.

Представитель Сошиной Н.К. - Мисалутдинова Г.М. иск не признала.

Представитель ООО "ЖРЭУ-8" Григорьева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Газзалова Г.Ф., Сошина Н.К., представитель администрации города Магнитогорска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика исковую давность.

В апелляционной жалобе Плакушко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что квитанция ООО "ЖРЭУ-8" в августе 2014 года была оплачена ею ошибочно, на обращение в ООО "ЖРЭУ-8" документы, подтверждающие право управления многоквартирным домом, представлены не были, при отсутствии достоверной информации она не могла реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок. Она производила оплату в ООО "ЖЭУ N 2" и ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", с которыми были заключены договоры управления многоквартирным домом. При рассмотрении дела судом установлено, что собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка его созыва, подготовки и проведения, в отсутствие кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев Е.А., Горшкова Т.П., Плакушко Г.М., Газзалова Г.Ф., Сошина Н.К., представитель администрации города Магнитогорска не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Афанасьев Е.А., Горшкова Т.П., Газзалова Г.Ф., Плакушко Г.М. являются собственниками квартир (долей в праве общей долевой собственности на квартиры) NN **** соответственно, расположенных по адресу **** (том 1, л.д. 18-21).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, от 01 июля 2014 года следует, что инициатором проведения собрания являлась Сошина Н.К. - собственник квартиры ****. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 2279,4; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2091 голосом, что составляет 91,73% от общего количества голосов, кворум имелся. По итогам общего собрания приняты решения по девяти вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом непосредственное управление с 01.07.2014; о выборе в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома ООО "ЖРЭУ-8", об утверждении условий договора и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО "ЖРЭУ-8" (том 1, л.д. 16,48-49).

Как следует из акта проверки N 40 органом муниципального жилищного контроля юридического лица от 24 ноября 2014 года, составленного управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "ЖРЭУ-8" выявлено нарушение подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 июля 2014 года: начальник УЖКХ администрации города К.П.А. принял участие в голосовании как представитель собственника муниципальных помещений N **** (площадью **** кв.м) в многоквартирном доме по адресу ****; фактически помещения N **** находятся в собственности граждан; площадь муниципальных помещений, учитываемая при подсчете кворума, составляет **** кв.м; **** кв.м в решении К.П.А. являются недействительными; выявленные нарушения на результаты голосования не повлияли, при проведении общего собрания о выборе ООО "ЖРЭУ-8" в качестве обслуживающей организации кворум имелся, проголосовали 80% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д.43-47).

Истцами представлены акты собственников помещений дома **** от 27 апреля 2016 года, о том, что они не знали о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.07.2014 о смене управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления и о выборе обслуживающей организации ООО "ЖРЭУ-8"; о проведении собрания уведомлены не были, в голосовании участия не принимали (том 1, л.д.37-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами пропущен; применил исковую давность по заявлениям ответчика Сошиной Н.К., представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ-8" Григорьевой Ю.А. (том 1, л.д.136,137).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Плакушко Г.М. о том, что о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2014 года ей стало известно в феврале 2016 года из искового заявления ООО "ЖРЭУ-8" о взыскании задолженности по оплате

жилищно-коммунальных услуг; квитанция ООО "ЖРЭУ-8" в августе 2014 года была оплачена ею ошибочно, на обращение в ООО "ЖРЭУ-8" документы, подтверждающие право управления многоквартирным домом, представлены не были, при отсутствии достоверной информации она не могла реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2014 года, соответствующий иск направлен в суд 29 апреля 2016 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Афанасьев Е.А., Горшкова Т.П., Газзалова Г.Ф., Плакушко Г.М., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ****, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должны были знать и могли узнать о состоявшемся 01 июля 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "ЖРЭУ-8", и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Отсутствие в платежных документах, направляемых собственникам обслуживающей организацией (ООО "ЖРЭУ-8"), сведений о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на правильность выводов суда не влияет.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы Плакушко Г.М. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об отсутствии кворума не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакушко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: