Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Южакова П.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года по иску Южакова П.А. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Домничева Д.А. об отмене решения, представителя ответчика - Молчановой М.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и ипотеки" (далее АО "ЮУКЖСИ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранении недостатков.

Требования по иску мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру ****, не позднее 01 июля 2014 года по цене **** руб. В указанные сроки строительство закончено, но квартира не передана истцу в собственность. Взятые на себя обязательства застройщиком выполнены ненадлежащим образом, а именно имело место ненадлежащее состояние порога балкона. 25.09.2014 года Южаковым П.А. была направлена претензия в адрес АО "ЮУКЖСИ" с указанием конкретных недостатков и с просьбой об их устранении. 05.10.2014 года ответчик передал истцу ключи от квартиры, однако недостатки устранены не были. 03.03.2015 года в адрес Южакова П.А. был направлен ответ на письмо, в котором ответчик частично признал нарушение сроков передачи квартиры с выплатой неустойки в размере **** руб. **** коп., однако указанная сумма ответчиком выплачена не была. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01 июля 2014 года по 04 октября 2014 года, устранить недостатки, взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку.

]

Представитель истца Домничев Д.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - Рахимова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала, пояснила, что указанные недостатки не являются законным основанием для отказа приемки квартиры у Застройщика и подписания акта приема-передачи. Считает, что подтвержден факт, что Застройщик был готов передать квартиру досрочно, но истец, злоупотребляя правом, уклонялся от подписания акта приема-передачи. Также просила применить положения ст. 333 ПЖ РФ о снижении размера неустойки.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "ЮУКЖСИ" в пользу Южакова П.А. неустойку в размере **** руб., штраф **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

Возложил обязанность на АО "ЮУКЖСИ" в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки порога балкона в спорной квартире путем выполнения работ согласно локальной смете N1. В удовлетворении остальной части иска Южакова П.А. отказал.

В апелляционной жалобе Южаков П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд безосновательно снизил размер неустойки до **** руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта в натуре. Не соглашается с пропорциональным взысканием размера государственной пошлины, поскольку в рассматриваемых правоотношениях положения процессуального закона о пропорциональном возмещении не применяется.

Истец Южаков П.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между Южаковым П.А. и АО "ЮУКЖСИ" заключен договор N**** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик АО "ЮУКЖСИ" принял на себя обязательства построить дом, расположенный по адресу: ****, и передать истцу двухкомнатную квартиру **** в срок не позднее 01.07.2014

года. Южаков П.А., исполняя принятые на себя обязательства по договору, осуществил платеж ответчику в размере **** рублей.

В указанные сроки строительство закончено, но квартира не передана истцу в собственность. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 25 сентября 2014 года, при этом в момент приемки квартиры, истцом заявлено о выявленных недостатках порога балкона.

25 сентября 2014 года Южаковым П.А. была направлена претензия в адрес АО "ЮУКЖСИ" с указанием конкретных недостатков и с просьбой об их устранении. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил.

Квартира истцу была передана 25 сентября 2014 года по акту приема-передачи, в котором имелась оговорка Южакова П.А. о наличии претензий по качеству работ. На момент обращения в суд недостатки ответчиком устранены не были.

Установив в судебном заседании, что АО "ЮУКЖСИ" допустило нарушение предусмотренного заключенным с истцами договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 02 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора (**** рублей) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: **** руб. х 8,25% : 300 х 2 х 86 = **** руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Суд правильно исходил, что размер неустойки в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до **** руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами до **** руб., о чем заявлял представитель ответчика, соответствующего принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен отказ Южакова П.А. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика в срок не позднее двух недель, с даты вынесения решения суда в окончательной форме, устранить недостатки порога балкона.

По смыслу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части не установлено, истцу известно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то судебная коллегия принимает отказ Южакова П.А. от исковых требований в части взыскания судебной неустойки и устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ при наличии отказа от исковых требований в указанной части, правовых оснований не имеют, поскольку в указанной части истец отказался от исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины судом первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере ******** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Южакова П.А. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" от исковых требований о возложении обязанности на акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" устранить недостатки, выплатить судебную неустойку.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года в указанной части отменить, производство в указанной части прекратить.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки" в пользу Южакова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи