Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гредасова А.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Гредасова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Гредасова A.M., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредасов A.M. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис"), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту - Министерству ЖКХ Республики Башкортостан), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Управление автомагистрали ФДА"), Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оценке **** рублей, услуг эвакуатора **** рублей, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2014 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигался по 1423 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск,

на котором происходил ремонт, проводимый работниками ООО "Стройсервис", однако названный участок не был оборудован специальными знаками и специальным освещением. Посередине проезжей части находился железобетонный блок, часть которого выступала на проезжую часть открытую для движения. В результате не принятых сотрудниками ООО "Стройсервис" надлежащих мер по обеспечению безопасности проводимых дорожных работ он наехал левым колесом автомобиля на железобетонный блок, в результате чего транспортное средство Гредасова A.M. выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение последнего с автомобилем "****" под управлением С.Е.С. За услуги эвакуатора по доставке своего автомобиля на место стоянки уплатил **** рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Гредасову А.М отказано.

В апелляционной жалобе Гредасов A.M. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о виновности его в ДТП. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ООО "Стройсервис", которое не приняло надлежащие меры к своевременному устранению помех для движения. Указывает на то, что письменные показания свидетеля С.Е.С. подтверждают, что предупреждающие знаки о проведении дорожных работ находились лишь в ее направлении по ходу ее движения. Доказательств установки предупреждающих знаков по ходу движения Гредасова A.M. ответчик ООО "Стройсервис" не представил.

Представители ООО "Зетта Страхование", ООО "Стройсервис", Министерства ЖКХ Республики Башкортостан, ФКУ "Управление автомагистрали ФДА", Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2014 года в 06 часов 00 минут на 1423 км. автодороги Самара - Уфа -Челябинск имело место ДТП, выразившееся в том, что водитель Гредасов A.M., управляя автомобилем "****", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с железобетонным блоком, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "****" под управлением С.Е.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанная автодороги Самара - Уфа - Челябинск находится в оперативном управлении ФКУ "Управление автомагистрали ФДА".

ООО "Стройсервис" в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ N **** от 22 апреля 2013 года приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на спорном участке дороги, обеспечению в ходе реконструкции дороги мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, изготовлению и установке информационного щита в соответствии с ГОСТ (п. 8.4, 8.5 контракта).

Из письменного объяснения Гредасова A.M. следует, что причиной ДТП явился наезд на железобетонный блок, часть которого выступала на дорогу и была не видна вследствие не освещённости магистрали и тёмного времени суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года Гредасов A.M. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами ОГИБДД (рапорты, схема места ДТП, справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участвующих лиц (л.д. 17-21, 83-89, т. 1).

В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Гредасов A.M. свою вину в совершении ДТП не отрицал (л.д. 17, т. 1).

Гражданская ответственность истца Гредасова A.M. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих" - л.д. 12, т.1).

ООО "Зетта Страхование" в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об отказе Гредасову A.M. в удовлетворении иска, поскольку согласно административному материалу сам истец является виновным в совершенном ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, пришел к выводу о том, что действия самого Гредасова A.M. не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создания опасной ситуации для движения и для причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и подтверждены взаимосогласованными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между отсутствием на участке дороге соответствующих дорожных знаков и причинением автомобилю истца тех механических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и

содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Гредасове A.M. лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Так, ДТП имело место 06 октября 2014 года на 1423 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск, которая включена в реестр имущества ФКУ "Управление автомагистрали ФДА", при этом на основании государственного контракта от 22 апреля 2013 года ремонтные работы выполняются ООО "Стройсервис".

В момент ДТП на данном участке дороги находился железобетонный блок, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из материалов дела по делу об административном правонарушении, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, запись с видеорегистратора автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части железобетонного блока и столкновением автомобилей, а также и об отсутствии вины в произошедшем ДТП - ООО "Стройсервис", ФКУ "Управление автомагистрали ФДА", Государственного комитета Республики Башкортостан и Министерства ЖКХ Республики Башкортостан.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ими своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием специальных знаков и специального освещения на спорном участке дороги и ДТП.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что водитель Гредасов A.M. не мог не видеть наличие на проезжей части выпирающего железобетонного блока, и располагал всеми необходимыми возможностями принять верное безопасное решение, как то снизить до необходимого предела скорость движения, сдвинуться на середину полосы и т.д.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и контракта, а факт противоправного бездействия в виде ненадлежащего проведения ремонтных работ на спорном участке дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием специальных знаков и специального освещения на спорном участке дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца и вина ответчиков ООО "Стройсервис", ФКУ "Управление автомагистрали ФДА", Государственного комитета Республики Башкортостан и Министерства ЖКХ Республики Башкортостан в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Гредасов A.M. мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем,

вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение Гредасовым A.M. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что в условиях темного время суток он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к наезду автомобиля на препятствие в виде железобетонного блока, является обоснованным.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Гредасову A.M. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гредасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи