Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-14018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Финько И.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по иску Крайдер Я.О. к Финько И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Финько И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайдер Я.О. обратилась в суд с иском к Финько И.В. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, заключенного 21 мая 2012 года между Ф.О.А., умершим **** года, и Финько И.В., отмене записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности Финько И.В. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании за Ф.О.А., умершим **** года, права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2012 года между ее отцом Ф.О.А. и Финько И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ****, с сохранением права пожизненного проживания в квартире дарителя. Договор зарегистрирован 14 января 2013 года. Квартира принадлежала отцу на основании договора купли-продажи от 02.09.2005, приобреталась за счет личных и кредитных денежных средств. Ф.О.А. был ****, часто проходил лечение в ****. С 2008 года он сожительствовал с Финько И.В. Финько И.В. оплатила задолженность Финько О.А по кредиту, полученному на приобретение квартиры, ею были понесены затраты, связанные со спорной квартирой, в связи с чем Ф.О.А. был намерен подарить ей 1/2 долю квартиры. Вместе с тем, 21 мая 2012 года между Ф.О.А. и Финько И.В. был подписан договор дарения всей квартиры. У отца были **** после частого и долгого

употребления алкоголя, он боялся Финько И.В., находился под ее влиянием. Полагает, что в момент подписания оспариваемого договора Ф.О.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку она и ее брат Финько А.О. являются наследниками умершего Ф.О.А., договором дарения от 21.05.2012 нарушены их права на наследство.

В судебном заседании Крайдер Я.О. на иске настаивала. Представитель Финько И.В. - Соловьева А.В. иск не признала. Финько И.В., Финько А.О. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым признал недействительным договор дарения однокомнатной квартиры ****, расположенной по адресу ****, заключенный 21.05.2012 между Ф.О.А. и Финько И.В.; отменил запись о регистрации права собственности Финько И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 14.01.2013, признав право собственности на указанную квартиру за Ф.О.А.

В апелляционной жалобе Финько И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ранее Крайдер Я.О. и Финько А.О. обращались в суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на притворность договора дарения, заключенного 21 мая 2012 года. Пояснения истца и третьего лица о психическом состоянии Ф.О.А. доказательствами не подтверждены. После развода Ф.О.А. с первой женой их дети Крайдер Я.О. и Финько А.О. отношения с отцом не поддерживали, при этом принимали от него материальную помощь. Она была знакома с Ф.О.А. более двадцати лет, с 2008 года стали совместно проживать, в 2011 году заключили брак. Квартира по адресу **** находилась в залоге у ОАО "Тюменьэнергобанк", обременение отменено после погашения ею задолженности по кредиту. С указанного времени квартира перешла в собственность Ф.О.А., соответственно, является совместно нажитым имуществом. При жизни Ф.О.А. договор дарения не оспаривал. Не согласна с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку эксперты описывают состояние Ф.О.А. на момент поступления в ****, но не описывают его состояние на момент выписки, неправильно указан период времени, на который оценивалось психическое состояние Ф.О.А., не представлены документы, подтверждающие образование и полномочия экспертов, не указано время проведения экспертизы, отсутствуют выписки из амбулаторных карт, сведения в заключении противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Судом в вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Крайдер Я.О. ссылается на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик была согласна на проведение судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" г.Челябинска. У Ф.О.А. воля на отчуждение квартиры отсутствовала, он был больным человеком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крайдер Я.О., Финько А.О. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф.О.А. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2005 года.

Ф.О.А. состоял в зарегистрированном браке с Финько (до брака Феофанова) И.В. с 25 ноября 2011 года, брак прекращен 19 декабря 2014 года (л.д.140).

Согласно договора дарения, заключенного 21 мая 2012 года между Ф.О.А. (даритель) и Финько И.В. (одаряемая), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу ****.

В соответствии с п. 8 названного договора даритель сохраняет право пожизненного проживания в названной квартире (л.д.9, 48).

Договор дарения и право собственности Финько И.В. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке 14.01.2013 (л.д.9,50).

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу **** имеет регистрацию по месту жительства с 15.02.2013 Финько И.В. (л.д.41).

Ф.О.А. умер **** года (л.д.5,6,55). Крайдер (до брака Финько) Я.О. является дочерью Ф.О.А. (л.д.7,8).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года Финько А.О., Крайдер Я.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Финько И.В. о признании недействительным договора дарения от 21 мая 2012 года однокомнатной квартиры по адресу ****, заключенного между Ф.О.А. и Финько И.В., по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки, признании за Финько А.О., Крайдер Я.О. права собственности на квартиру по 1/2 доле в праве за каждым (л.д.20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финько А.О., Крайдер Я.О. - без удовлетворения (л.д.24-27).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 71-72).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N856 от 19 мая 2016 года, Ф.О.А. в юридически значимый период обнаруживал ****, вызванных ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (ориентировочно с 31-летнего возраста) ****

****.

Отмеченные изменения **** Ф.О.А. в исследуемый период (май-декабрь 2015г.) были выражены значительно, сопровождались нарушением ****, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора дарения квартиры от 21.05.2015 и в момент сдачи данного договора на регистрацию в УФРС от 28.12.2015 (л.д.91-94).

Согласно ответа на запрос суда и.о. зав. отделением АСПЭ П.В.В. при оформлении заключения посмертной СПЭ от 19 мая 2016 года на Ф.О.А. в выводах на стр.8 указанного заключения допущена техническая ошибка при напечатании ответа на вопрос N 3 в указании исследуемого периода и даты оформления договора и сдачи его на государственную регистрацию, следует читать "исследуемый период май-декабрь 2012 года"; "при оформлении договора дарения квартиры от 21.05.12г. и в момент сдачи данного договора на регистрацию в УФРС от 28.12.12г." (л.д.148).

Удовлетворяя исковые требования Крайдер Я.О. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу ****, заключенного 21 мая 2012 года между Ф.О.А. и Финько И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора состояние Ф.О.А. с учетом его возраста, перенесенных заболеваний не позволяло ему осознавать значение своих действий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 5 6 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование выводов о неспособности Ф.О.А. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими суд первой инстанции сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 856 от 19 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, принятое в качестве средства обоснования выводов суда первой инстанции, не подтверждает с достоверностью факт неспособности Ф.О.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры.

Судебно-психиатрическая экспертиза Ф.О.А. **** года рождения проведена посмертно. Выводы экспертов сделаны на основании материалов гражданского дела N 2-596/16 в 1 томе (ксерокопии на 19 непронумерованных листах), медицинской документации (амбулаторная карта наркологического кабинета, медицинская карта N 2835 стационарного больного ГБ N 3) (стр.2 заключения).

При жизни Ф.О.А. на учете у психиатра не состоял, недееспособным не признавался.

Ф.О.А. состоял на учете у **** с диагнозом **** (л.д.51), однако решение суда о признании его ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками не принималось.

Объективных данных, подтверждающих психическое состояние Ф.О.А. на момент совершения сделки (21 мая 2012 года, 28 декабря 2012 года) материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из истории болезни N 472, Ф.О.А. находился на стационарном лечении в **** с 17 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года с диагнозом: ****. При этом в заключении о состоянии здоровья, трудоспособности в момент выписки и рекомендациях в отношении лечения указано: трудоспособен, выписывается под наблюдение участкового **** в удовлетворительном состоянии (л.д. 122 оборот).

Медицинская документация рекомендаций Ф.О.А. о необходимости консультации, наблюдения у психиатра не содержит.

Ф.О.А. с 05.12.2011 по 16.04.2012 работал в **** в должности ****, уволен по собственному желанию (л.д. 143,190).

Указание в медицинской карте амбулаторного больного Ф.О.А. в записях от 22.11.2013 и 25.12.2013 (через год после заключения сделки) диагноза **** (л.д. 124,125), само по себе не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ф.О.А., совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Показания свидетелей Г.В.Н., Х.Т.Н. об особенностях поведения Ф.О.А. не относятся к юридически значимому периоду.

Волеизъявление Ф.О.А. на дарение квартиры по адресу **** Финько И.В. выражено в подписанном им договоре дарения от 21.05.2012. Данным договором предусмотрено сохранение за Ф.О.А. права пожизненного проживания в названной квартире.

О намерениях Ф.О.А. свидетельствует и его личное обращение 28.12.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру (л.д.46).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения 21 мая 2012 года и сдачи документов для проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности 28 декабря 2012 года Ф.О.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Крайдер Я.О. о признании сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крайдер Я.О.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крайдер Я.О. к Финько И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ****, заключенного 21 мая 2012 года между Ф.О.А., умершим **** года, и Финько И.В., применении последствий недействительности сделки -отказать.

Председательствующий: Судьи: