Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-14030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

22 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова С.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года по иску Юсупова С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов СМ. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 31 декабря 2015 года, приказа от 15 января 2016 года N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа от 13 апреля 2016 года N **** о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в специальном звании лейтенанта полиции на службе в органах внутренних дел в должности **** с 15 апреля 2016 года.

В обоснование иска указал, что на основании приказа ГУВД по Челябинской области от 26 января 2009 года N **** он был принят на службу в Калининский ОВД на должность ****

****, с 24 апреля 2012 года переведен на должность ****. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2016 года N **** уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 31 декабря 2015 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 января 2016 года N ****, представление к увольнению из органов внутренних дел. С увольнением не согласен, поскольку порядок увольнения нарушен. Он не был ознакомлен ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с представлением к увольнению, ни с приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел. Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно. Считает, что в проведении дополнительной служебной проверки отказано необоснованно. Выводы служебной проверки о неоднократности сопровождения им автомобилей с негабаритным грузом без специального разрешения доказательствами не подтверждены. С результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа он не ознакомлен. Считает, что заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению из органов внутренних дел являются необоснованными, незаконными, просит их отменить.

Истец Юсупов СМ., его представитель Чеботарева И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнин А.В. иск не признал, указав в возражении, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Юсупов СМ. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда основаны только на материалах служебной проверки, показания свидетелей не приняты во внимание, искажены, правовая оценка им не дана. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях рапорт или иной документ от 10 декабря 2015 года от сотрудников отдела полиции Ч.А.С. или Л.Ю.Н. о событии происшествия не зарегистрирован. Рапорт с просьбой о назначении служебной проверки составлен К.М.Н. необоснованно, без указания даты. Проведение служебной проверки было поручено конкретно уполномоченному должностному лицу К.М.Н., однако служебная проверка проведена другими лицами, не уполномоченными на ее

проведение. В заключении служебной проверки указано, что он неоднократно осуществлял сопровождение, при этом данные факты ничем не подтверждены. Результаты его психофизиологического исследования с применением полиграфа от 15 декабря 2015 года являются недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено до назначения служебной проверки. Кроме того, представление к увольнению из органов внутренних дел не согласовано с его непосредственным командиром. Судом не установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт скрытого наблюдения за ним по сопровождению негабаритного транспортного средства, его причастность к сопровождению автомобиля **** не нашли своего подтверждения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель автомобиля **** Ф.В.Ю. пояснил, что Юсупов СМ. его никогда не сопровождал. Также Ф.В.Ю. опроверг факт того, что он сообщал сотрудникам КПО в устной беседе, что его сопровождение неоднократно осуществляет водитель автомобиля ****. Факт его самостоятельной остановки рядом с автомашиной **** на 2 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" не нашел своего подтверждения, так как он был принудительно остановлен нарядами полиции, что подтверждается записью видеорегистратора с патрульного автомобиля N 217, письменными показаниями инспектора ДПС К.Н.П. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.С.З., Ю.Л.Р., пояснивших как он с ними провел 10 декабря 2015 года. Факт его обращения к инспектору С.М.Р. с просьбой не привлекать водителя Ф.В.Ю. к административной ответственности не подтвержден. Считает, что письменные показания инспекторов С.М.Р., Ш.Е.Т. не могут быть положены в основу решения, поскольку С.М.Р. в суде пояснил, что показания инспекторов ДПС идентичны по своему содержанию, так как они опасались разногласий и возможного давления со стороны сотрудников контрольно-профилактического отдела. Считает, что видеозаписи с видеорегистраторов с патрульных машин с бортовыми номерами 124, 125, 217 не доказывают его причастность к сопровождению транспортного средства в силу того, что они не являлись скрытыми, поскольку он сам работал на данных машинах и знал, где и как работают приборы. Кроме того, записи с видеорегистраторов имеют плохое качество, невозможно определить марку машин, регистрационные знаки, людей. Полагает, что никакого скрытого наблюдения со стороны сотрудников КПО за передвижением автомобилей **** государственный регистрационный знак ****, **** государственный регистрационный знак **** не было. Также в заключении служебной проверки отсутствует время, место начала ведения скрытого наблюдения за перевозкой крупногабаритного груза и его сопровождения. Отсутствие скрытого наблюдения и видеофиксации в суде подтвердил свидетель Ч.А.С., показания которого судом искажены. Детализации звонков истца, доказывающей его непричастность к сопровождению, судом не дана правовая оценка. Кроме того, вопреки доводам заключения прокурора он не

скрывал свои данные от органов внутренних дел. Он действительно пользовался сим-картой, зарегистрированной на его супругу, номер телефона был известен командирам. Также он не скрывал от руководства факт того, что он пользовался автомобилем "****", принадлежащим его теще. Судом искажены сведения материалов служебной проверки. В решении суда указано, что поступила информация о выполнении Юсуповым СМ. незаконного сопровождения транспортных средств. На самом деле свидетель Юсупов СМ. в суде пояснил и в заключении служебной проверки указано, что информация поступила о том, что движется одна автомашина **** в сопровождении сотрудника ГИБДД, при этом фамилии, имени и отчества сотрудника не сообщалось. Также судом искажены показания свидетеля Я.С.И., указано, что Юсупов СМ. требовал пройти вместе с ним, затем Ч.А.С.требовал от Юсупова СМ. подойти к нему. В зале судебного заседания и в материалах служебной проверки данные слова не употреблялись. Суд неправомерно заменил слово "просил" словом "требовал", тем самым усугубил положение истца. Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей судом искажены. Судом вынесено незаконное решение с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Юсупов СМ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Морально-этические принципы службы в органах внутренних дел и требования к поведению в различных сферах жизнедеятельности сотрудника органов внутренних дел определены Кодексом профессиональной этики, утвержденные приказом Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N 1138.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь

сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсупов СМ. проходил службу в органах внутренних дел с 26 января 2009 года, с 24 апреля 2012 года переведен на должность ****.

16 декабря 2015 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступил рапорт и.о. начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о поступлении информации об осуществленном 10 декабря 2015 года движении по автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск в сторону автомобильной дороги Москва-Челябинск в обход г. Челябинска автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с негабаритным грузом без специального разрешения, в сопровождении сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 29); назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что при проведении по поступившей информации о выполнении сотрудником ГИБДД Юсуповым СМ. незаконного сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы без специального разрешения скрытого наблюдения, проведенного сотрудниками КПР и ВПО УГИБДЦ ГУ МВД России по Челябинской области за передвижением автомобиля **** государственный регистрационный знак **** установлено, что он перевозит крупногабаритный груз в сопровождении автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением инспектора ДПС Юсупова СМ., который находился в очередном отпуске. В 19.25 час. на 2 км. автодороги "Западный обход г. Челябинска" автомобиль **** был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району; рядом с ним самостоятельно остановился автомобиль ****, водитель которого подошел к сотрудникам экипажа С.М.Р. и Ш.Е.Т., и после непродолжительного разговора с ними направился к сотрудникам экипажа ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "217", после чего скрытое наблюдение было прервано.

При обращении с требованием объяснить причину остановки рядом с автомобилем **** водитель **** Юсупов СМ., не принимая во внимание указанное требование, причину не пояснил, убежал в свой автомобиль и на большой скорости скрылся в неизвестном направлении. Сотрудники ГИБДД Ш.Е.Т. и С.М.Р. пояснили, что

указанное лицо, представившись сотрудником ОПДПС, просил отпустить водителя автомобиля **** без привлечения его к административной ответственности в связи с перевозом крупногабаритного груза без специального разрешения, в чем ему было отказано.

Водитель автомобиля **** не отрицал, что Юсупов СМ. осуществлял его сопровождение. Проверкой установлено, что эксплуатацию автомобиля **** осуществляет инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции Юсупов СМ. В ходе проверки были исследованы записи видеорегистраторов патрульных автомобилей, дислоцированных на пути следования указанных транспортных средств, допрошены осуществлявшие патрулирование сотрудники ГИБДД, подтвердившие установленные проверкой обстоятельства, в связи с чем доводы Юсупова СМ., отрицавшего причастность к дисциплинарному проступку и ссылавшегося на случайное нахождение на пути следования автомобиля **** с крупногабаритным грузом, обоснованно отвергнуты. Выводы служебной проверки основаны на представленных материалах (л.д. 55-62, 63-56).

С заключением служебной проверки Юсупов СМ. был ознакомлен под роспись 04 января 2016 года, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен. Ознакомлен Юсупов СМ. 04.01.2016г. Копию получил" и подписью (л.д. 55-62).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.С.подтвердил осуществленное наблюдение, в ходе которого было выявлено сопровождение автомобиля ****, перевозящего крупногабаритный груз без специального разрешения автомобилем **** под управлением Юсупова СМ., который при выяснении обстоятельств нахождения его в указанном месте скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля С.М.Р. подтвердил, что в декабре 2015 года при остановке ими во время несения службы автомобиля **** к ним подошел человек, который сказал, что автомобиль движется в его сопровождении, но получил отказ в просьбе не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля ****; за грузовиком останавливался автомобиль ****.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.И. показал, что во время несения службы он видел остановленный автомобиль с негабаритным грузом и на небольшом расстоянии от него автомобиль ****. К Я.С.И. обращался Юсупов СМ., который требовал пройти вместе с ним, затем подошел Ч.А.С., который требовал от Юсупова СМ. подойти к нему, однако последний ускорился, подошел к машине и уехал; сути обращения к нему Юсупова СМ. не понял.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.В.Ю. следует, что он управлял автомобилем ****, его сопровождение обеспечивал бывший сотрудник ГИБДД - З.А.Ю. Также Ф.В.Ю. пояснил, что З.А.Ю. в пути следования пробил колесо и 1,5-2 часа он двигался без его сопровождения.

Допрошенный в качестве свидетеля З.А.Ю. подтвердил показания Ф.В.Ю. в части производимого им сопровождения автомобиля **** за пределами места, где осуществлена его остановка сотрудниками полиции; также подтвердил знакомство с Юсуповым СМ., отрицал обсуждение с ним иных вопросов, за исключением бытовых.

В пределах установленного срока, т.е. до 30 декабря 2015 года

служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки

утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области 31 декабря 2015 года (л.д. 55-62).

Как следует из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Юсупов СМ. был временно нетрудоспособным в период с 06 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года (л.д. 108, 109).

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области было подготовлено представление к увольнению Юсупова СМ. из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным представлением Юсупов СМ. был ознакомлен 14 апреля 2016 года под роспись (л.д. 35-37).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области N **** от 15 января 2016 года Юсупов СМ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Юсупов СМ. ознакомлен 19 января 2016 года под роспись (л.д. 27-28).

Основанием для вынесения приказа о привлечении Юсупова СМ. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты

РФ" послужили результаты служебной проверки от 31 декабря 2015 года (л.д. 55-62).

Приказом от 13 апреля 2016 года N **** Юсупов СМ. с 14 апреля 2016 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 31 декабря 2015 года и приказ от 15 января 2016 года N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению из органов внутренних дел.

С приказом об увольнении Юсупов СМ. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись "Ознакомлен, категорически не согласен" и подпись (л.д. 40).

Таким образом, приказ об увольнении Юсупова СМ. издан в переделах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода его временной нетрудоспособности.

Установив, что 10 декабря 2015 года Юсупов СМ. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, так как таких нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки и процедура увольнения в отношении истца были соблюдены. С приказом об увольнении от 13 апреля 2016 года истец был ознакомлен 14 апреля 2016 года под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о

том, что обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 31 октября 2015 года, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела: объяснениями Ч.А.С., С.М.Р., Ш.Е.Т., Я.С.И., Ф.В.Ю., З.А.Ю., видеозаписями с видеорегистраторов служебных автомобилей ДПС, материалами служебной проверки от 31 декабря 2015 года, результатами психофизиологического тестирования на полиграфе.

Выводы, имеющиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из материалов дела следует, что Юсупов СМ. 10 декабря 2015 года осуществлял сопровождение автомобиля ****, перевозящего крупногабаритный груз без специального разрешения, что является административным правонарушением, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ГИБДД Ч.А.С., С.М.Р., Я.С.И., Ш.Е.Т., поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки истцу не предоставлено эффективной возможности доказать свою невиновность, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов служебной проверки следует, что со всеми документами истец был ознакомлен в установленные законом сроки, что подтверждается его собственноручными подписями.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях рапорт или иной документ от 10 декабря 2015 года от сотрудников отдела полиции Ч.А.С. или Л.Ю.Н. о событии происшествия не зарегистрирован, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для назначения служебной проверки являлся рапорт К.М.Н., который не подлежит регистрации в указанной Книге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт с просьбой о назначении служебной проверки составлен К.М.Н. необоснованно, без указания даты, а также о том, что проведение служебной проверки было поручено конкретно уполномоченному должностному лицу К.М.Н., однако служебная проверка проведена другими лицами, не уполномоченными на ее проведение, отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из заключения следует, что проверка проводилась М.А.В., являющимся начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки указано, что истец неоднократно осуществлял сопровождение, при этом данные факты ничем не подтверждены, не может являться основанием

для отмены решения, поскольку данный вывод работодателем был сделан на основании пояснений водителя ****, подтвердившего, что он неоднократно провозил негабаритный груз в сопровождении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты его психофизиологического исследования с применением полиграфа от 15 декабря 2015 года являются недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено до назначения служебной проверки, не свидетельствуют о неправомерности результатов психофизического исследования, а также на выводы, изложенные в заключении проверки не влияют.

Ссылка истца в жалобе на нарушения, допущенные при исследовании с применением полиграфа, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске на основании не только данного исследования, а в совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца в судебном заседании и представленных объяснений к заключению проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт скрытого наблюдения за ним по сопровождению негабаритного транспортного средства, его причастность к сопровождению автомобиля **** не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе видеодиском с видеозаписью с регистраторов патрульных машин ДПС. Правовым отделом ГУ МВД России по Челябинской области были исследованы видеозаписи, из которых следует, что водитель **** серого цвета, по внешним признакам похожий на автомобиль, которым управлял Юсупов СМ. подъезжает к сотрудникам ДПС, несущим дежурство, через минуту проезжает **** с полуприцепом, на котором находится строительная техника - негабаритный груз, после чего Мицубиси отъезжает, из акта также усматривается, Юсупов подходил к сотрудникам ДПС, сотрудники его называли по имени и отчеству, они общаются, в это время проезжает ****, после чего Юсупов уезжает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт самостоятельной остановки истца рядом с автомашиной **** на 2 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" не нашел своего подтверждения, так как он был принудительно остановлен нарядами полиции, что подтверждается записью видеорегистратора с патрульного автомобиля N 217, письменными показаниями инспектора ДПС К.Н.П. на правильность выводов суда не влияет, т.к. не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.С.З., Ю.Л.Р., пояснивших как он с ними провел 10 декабря 2015 года, а также о том, что судом искажены показания свидетеля Я.С.И., указано, что Юсупов СМ. требовал пройти вместе с ним, затем Ч.А.С.требовал от Юсупова СМ. подойти к нему. В зале судебного заседания и в материалах служебной проверки данные слова не употреблялись. Суд неправомерно заменил слово "просил" словом "требовал", тем самым усугубил положение истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости показаний свидетелей, являющимися сотрудниками ГИБДД Ч.А.С., С.М.Р., Я.С.И., Ш.Е.Т., поскольку их показания в отсутствие других доказательств сообщенных ими фактов не являются достаточным основанием для того, чтобы признать установленным отсутствие в действиях истца указанных нарушений.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля Ю.Л.Р. вызывает сомнение в силу ее близкого свойства с истцом и ее возможной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца к инспектору С.М.Р. с просьбой не привлекать водителя Ф.В.Ю. к административной ответственности не подтвержден; письменные показания инспекторов С.М.Р., Ш.Е.Т. не могут быть положены в основу решения, поскольку С.М.Р. в суде пояснил, что показания инспекторов ДПС идентичны по своему содержанию, так как они опасались разногласий и возможного давления со стороны сотрудников контрольно-профилактического отдела, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозаписи с видеорегистраторов с патрульных машин с бортовыми номерами 124, 125, 217 не доказывают его причастность к сопровождению транспортного средства в силу того, что они не являлись скрытыми, поскольку он сам работал на данных машинах и знал, где и как работают приборы, а также о том, что записи с видеорегистраторов имеют плохое качество, невозможно определить марку машин, регистрационные знаки, людей, подлежат отклонению, поскольку факт совершения проступка подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, никакого скрытого наблюдения со стороны сотрудников КПО за передвижением автомобилей **** государственный регистрационный знак ****, **** государственный регистрационный знак **** не

было, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку служебной проверкой подтверждается факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что детализации звонков истца, доказывающей его непричастность к сопровождению, судом не дана правовая оценка, а также о том, что, вопреки доводам заключения прокурора он не скрывал свои данные от органов внутренних дел, действительно пользовался сим-картой, зарегистрированной на его супругу, номер телефона был известен командирам, на выводы суда не влияет, детализация звонков не может быть относимым доказательством, опровергающим установленные проверкой обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом искажены сведения материалов служебной проверки; в решении суда указано, что поступила информация о выполнении Юсуповым СМ. незаконного сопровождения транспортных средств; а также о том, что на самом деле свидетель Юсупов СМ. в суде пояснил и в заключении служебной проверки указано, что информация поступила о том, что движется одна автомашина **** в сопровождении сотрудника ГИБДД, при этом фамилии, имени и отчества сотрудника не сообщалось не влияет на правильность решения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи