Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-14023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Реал" на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Новикова А.Н. к Кайгородовой А.А., кредитному потребительскому кооперативу "Реал" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по распоряжению средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя КПК "Реал" - Мазитовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Новикова А.Н., Кайгородовой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Кайгородовой А.А., КПК "Реал" о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м, расположенных по адресу ****, заключенный 12 апреля 2013 года между ним и Кайгородовой А. А., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Кайгородовой А.А. и восстановлении его права собственности на жилой дом и земельный участок, признании действий Кайгородовой А.А. по распоряжению средствами материнского капитала незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2013 между ним и Кайгородовой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ****. Договором определена цена недвижимого имущества - **** рублей за жилой дом и **** рубля за земельный участок. Указанная недвижимость приобретается за счет собственных средств в размере **** руб. и заемных средств в размере **** рублей, предоставленных покупателю КПК "Реал" по договору

целевого займа N **** от 12.04.2013 года по расходному ордеру. Заемные средства подлежат возврату заимодавцу за счет средств материнского капитала заемщика Кайгородовой А.А. по сертификату, выданному ОПФР в Кизильском районе Челябинской области. Денежных средств по договору купли-продажи он не получал. Кайгородова А.А. денежных средств от КПК "Реал" также не получала, материнский капитал не использовала. Сделка была заключена с целью обналичить материнский капитал, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании Новиков А.Н. на иске настаивал. Кайгородова А.А. исковые требования признала.

Представитель УСЗН Кизильского муниципального района Вотчинникова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель КПК "Реал" в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Новикова А.Н. удовлетворил частично, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенный между Новиковым А.Н. и Кайгородовой А.А. 12 апреля 2013 года, применил последствия недействительности сделки: погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кайгородовой А.А. и передал указанное имущество в собственность Новикова А.Н. Взыскал с Кайгородовой А.А. в пользу Новикова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе КПК "Реал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения КПК "Реал", извещение о судебном заседании получено после принятия судом решения. Из пояснений Новикова А.Н. следует, что в момент совершения сделки он осознавал ее фиктивность и сознательно участвовал в реализации противоправных намерений своей дочери. На протяжении длительного времени Новиков А.Н. не предпринимал действий, чтобы не допустить нарушения прав КПК "Реал", в суд за защитой своего права обратился в последний день срока исковой давности. Сам по себе факт неисполнения обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года с Кайгородовой А.А. в пользу КПК "Реал" взыскана сумма займа и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество -

жилой дом и земельный участок по адресу ****.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН Кизильского муниципального района Челябинской области не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Новиков А.Н. приходится отцом Кайгородовой (ранее Новиковой) А.А.; Кайгородова (ранее Новикова) А.А. является матерью К.А.В. **** года рождения, К.Е.В. **** года рождения, Н.Б.А. (К.Б.В.) **** года рождения. Новиков А.Н. признан отцом Н.Б.А. (К.Б.В.) **** года рождения (л.д.13-16).

Новиков А.Н. являлся собственником жилого дома площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м, расположенных по адресу ****, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N **** от 25.10.2012, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.10.2012 (л.д.17,18).

12 апреля 2013 года между КПК "Реал" (кооператив) и Кайгородовой А.А. (пайщик) заключен договор целевого займа N****, согласно которого кооператив предоставляет пайщику займ в размере **** руб., а пайщик осуществляет возврат займа и уплачивает компенсацию за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Займ предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность пайщика жилого дома общей площадью **** кв.м по адресу **** по цене ******** руб. по договору купли-продажи с использованием заемных средств от 12 апреля 2013 года (л.д.71-74).

Согласно договора личных сбережений N ****, заключенного 12 апреля 2013 года между КПК "Реал" (кооператив) и Кайгородовой А.А. (пайщик), пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере **** руб. сроком на 12 месяцев; кооператив обязуется сохранить внесенные пайщиком деньги и возвратить их по требованию и/или по

окончании срока договора с выплатой компенсации в размере 1% годовых (л.д.65-66).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 12 апреля 2013 года между Новиковым А.Н. (продавец) и Кайгородовой А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м по адресу ****.

Согласно пункта 4 договора указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за **** рублей, из которых: **** руб. -собственные средства, уплаченные покупателем продавцу за земельный участок до подписания настоящего договора, ******** руб. - заемные средства, предоставленные КПК "Реал" по договору целевого займа N**** от 12 апреля 2013 года, заключенному между КПК "Реал" и Кайгородовой А.А. (л.д.19).

Согласно акта приема-передачи от 12 апреля 2013 года жилой дом и земельный участок по адресу **** переданы продавцом покупателю (л.д.39).

Право собственности Кайгородовой А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу **** зарегистрировано в установленном порядке, зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанное имущество - ипотека в силу закона в пользу КПК "Реал" на срок с 16.04.2013 по 12.04.2014 (л.д.20-23,37,38).

Уведомлением N 204 от 06.12.2013 ГУ УПФР в Кизильском районе Челябинской области Кайгородова А.А. уведомлена об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.79).

На момент рассмотрения дела в жилом доме по адресу **** зарегистрированы шесть человек: Новиков А.Н., Н.С.А., Кайгородова А.А., К.А.В. **** года рождения, К.Е.В. **** года рождения, Н.Б.А. **** года рождения; Н.С.А., Кайгородова А.А. в жилом помещении не проживают (л.д.24).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования Новикова А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2013 года недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что Новиков А.Н. намерения продавать жилой дом и земельный участок не имел, до настоящего времени проживает по указанному адресу, Кайгородова А.А. намерения приобретать указанное недвижимое имущество не имела, денежные средства по оспариваемому договору Новикову А.Н. не передавала, требований о выселении Новикова А.Н. с момента приобретения жилого дома не предъявляла, целью заключения договора являлось обналичивание Кайгородовой А.А. средств материнского капитала, и пришел к выводу о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки купли-продажи правовые последствия, сделка сторонами не исполнена, что свидетельствует о ее мнимости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Реал" о том, что дело рассмотрено в отсутствие их надлежащего извещения, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в 17 часов 05 минут КПК "Реал" был извещен о рассмотрении дела по иску Новикова А.Н. к Кайгородовой А.А., КПК "Реал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, назначенного на 20 июня 2016 года на 14 часов 00 минут, телефонограммой, принятой Бирюковой Е.Ю. (л.д.42).

Оператором связи ПАО Ростелеком подтверждено соединение 15 июня 2016 года в 17 часов 05 минут с номера ****, принадлежащего Управлению судебного департамента в Челябинской области (Кизильский районный суд), с абонентом ****, принадлежащим КПК "Реал", продолжительностью в 2 минуты 37 секунд (л.д.93,94).

Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2016 года, копия искового заявления Новикова А.Н. были направлены КПК "Реал" электронной почтой 16 июня 2016 года (л.д.86, 88-89).

В судебное заседание 20 июня 2016 года представитель КПК "Реал" не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с неполучением копии искового заявления и документов, необходимости подготовки к делу, КПК "Реал" заявлено не было.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2016 года, направлено КПК "Реал" электронной почтой 20 июня 2016 года и заказным письмом с уведомлением о вручении 22.06.2016 (л.д.86, 90-91).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления установлена неудачная попытка вручения отправления получателю КПК "Реал" 24.06.2016, отправление получено адресатом 28.06.2016.

Кроме того, являясь ответчиком по делу, имеющим заинтересованность в его исходе, КПК "Реал" при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о движении дела как непосредственно в суде, так и путем ознакомления с данной информацией, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК "Реал", а получение КПК "Реал" судебного извещения заказным письмом после судебного заседания само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Реал" о том, что Новиков А.Н. осознавал фиктивность сделки, на протяжении длительного времени в суд за защитой своего права не обращался, а неисполнение обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например ... заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Новиков А.Н. намерения продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу ****

**** не имел, спорный жилой дом является единственным местом жительства Новикова А.Н. и его внуков, он оформлял сделку с целью обналичивания средств материнского капитала дочерью Кайгородовой А.А.

Данные пояснения Новикова А.Н. последовательны, не противоречивы, подтверждены пояснениями Кайгородовой А.А., показаниями свидетеля Н.Н.А., фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Так, Новиков А.Н. спорный жилой дом и земельный участок Кайгородовой А.А. не передавал; он и члены его семьи проживают и пользуются жилым домом и земельным участком, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства до настоящего времени, несут расходы по содержанию недвижимого имущества.

Кайгородова А.А. намерения приобретать спорное недвижимое имущество не имела, во владение, пользование и распоряжение этим имуществом не вступала, в доме не проживает, денежные средства за него Новикову А.Н. не передавала.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой купли-продажи недвижимости, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой).

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года с Кайгородовой А.А. в пользу КПК "Реал" взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - спорные жилой дом и земельный участок по адресу ****, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. о признании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 12 апреля 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Реал" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи