Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Папкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Папкова А.Н. к Папковой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Папкова А.Н., его представителя Бурьян Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папков А.Н. обратился в суд с иском к Папковой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенного 29 октября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Папковой Ю.А., признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В основание заявленных требований указал, что являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу ****. Поскольку у него имеется задолженность по уплате алиментов, бывшая супруга уговорила его передать 1/2 долю квартиры дочери Папковой Ю.А. В регистрационной палате он подписал договор купли-продажи, договор не читал, поскольку поверил дочери и бывшей супруге, денег за квартиру не получал. При рассмотрении судом искового заявления брата Папкова В.Н. о вселении в спорную квартиру выяснилось, что собственником жилого помещения является дочь Папкова Ю.А. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, брат Папков В.Н. сохраняет право пользования названным жилым помещением. Папкова Ю.А. после оформления сделки в квартиру не вселялась, жилье и коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Папков А.Н., его представитель Бурьян Е.И. на иске настаивали.

Представитель Папковой Ю.А. - Смолл А.Ю. иск не признала.

Папкова Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Папкова А.Н.

В апелляционной жалобе Папков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, спорная квартира является его единственным местом жительства, Папкова Ю.А. ввела его в заблуждение относительно условий и последствий совершаемой сделки, он не предполагал, что при заключении договора утрачивает право собственности и право пользования квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Папкова Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.З п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.З ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Папков А.Н. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2013 года (л.д.6).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 29 октября 2015 года между Папковым А.Н. (продавец) и Папковой Ю.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу ****.

Согласно пункта 3 договора указанная квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.20-21).

Право собственности Папковой Ю.А. на квартиру, находящуюся по адресу ****, зарегистрировано в установленном порядке 05 ноября 2015 года (л.д.36).

В квартире имеет регистрацию по месту жительства Папков А.Н., лицевой счет открыт на имя Папкова Н.Ф. (л.д.46).

Папкова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Папкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 29 октября 2015 года под влиянием заблуждения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Папкова А.Н. о том, что Папкова Ю.А. ввела его в заблуждение относительно условий и последствий совершаемой сделки, он не предполагал, что при заключении договора утрачивает право собственности и право пользования квартирой, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Папковым А.Н. и Папковой Ю.А. договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан Папковым А.Н. лично.

Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Папкову А.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира по адресу **** по договору купли-продажи передана в собственность Папковой Ю.А., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон (л.д.16-19).

Доказательств того, что волеизъявление Папкова А.Н., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Папкова А.Н. о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, ответчица после оформления сделки в квартиру не вселялась, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Папкова А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, а также пояснения представителя Папкова А.Н. - Бурьян Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы Папкова А.Н. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи