Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишаковой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года по иску Мишаковой Т.В. к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Мишакову Т.В., ее представителя Шедловского П.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" Фукс Р.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишакова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" (далее по тексту - АО "СМЭУ ГАИ"), управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере **** рублей **** копейки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - **** рублей, по уплате государственной пошлины -**** рубля **** копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы ответчики АО "СМЭУ ГАИ" и управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска были заменены на администрацию г. Челябинска, АО "СМЭУ ГАИ", управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 113-114, 120а).

В обоснование иска Мишакова Т.В. указала, что 18 октября 2015 года в 18 часов 55 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь с разрешённой скоростью по Троицкому тракту со стороны Дачного переулка,

70 км, по причине плохой освещённости и отсутствия предупреждающих о наличии препятствия в виде разделительного бордюра знака "Объезд препятствия", что отраженно в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП, произвела наезд на разделительный бордюр, в связи с чем, автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "ЭСКейП" стоимость его восстановительного ремонта с,учётом износа транспортного средства составила **** рублей **** копейку, расходы по оценке ущерба -**** рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Мишаковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мишакова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о ее виновности в ДТП. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт отсутствия технической возможности избежать столкновения имеет значение для дела. Указывает на то, что вина ответчика доказательно подтверждена актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Представители Администрации г. Челябинска и управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2015 года в 18 часов 55 минут Мишакова Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь с разрешённой скоростью по Троицкому тракту со стороны Дачного переулка, 70 км, по причине плохой освещённости и отсутствия предупреждающих о наличии препятствия в виде разделительного бордюра знаков "Объезд препятствия", что отраженно в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП, произвела наезд на разделительный бордюр, в связи с чем, ее автомобилю "****" причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N11702-16 от 18 октября 2015 года, выполненным ООО "ЭСКейП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** с учётом износа составила **** рублей **** копейку, расходы по оценке ущерба - **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями административного материала по факту ДТП от 18 октября 2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года (л.д. 49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50), справкой по ДТП от 18 октября 2015 года (л.д. 51), справкой о ДТП, согласно которой Мишаковой Т.А. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 52), схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился участник ДТП (л.д. 53), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 54-56), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 57), рапортом (л.д. 58), объяснениями Мишаковой Т.В. (л.д. 59, 64), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 60), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 61), объяснениями очевидца ДТП Щ.И.А. (л.д. 65), копией карточки

учёта транспортного средства (л.д. 85), фотоснимками с места ДТП, изготовленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 158-166), также записанными на диск и приобщёнными к материалам данного гражданского дела (л.д. 190), видеозаписью записью с видеорегистратора автомобиля истицы (л.д. 120).

Как установлено судом, техническое задание по установке каких-либо знаков на в 2015 и 2016 году ни от ГИБДД, ни от управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в адрес АО "СМЭУ ГАИ" не поступало, что также подтверждается выкопировкой из журнала заявок управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (л.д. 167-184).

В соответствии с ответом на запрос N01-05/3637 от 21 июня 2016 года управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска сообщило, что в управление не поступало предписания и акта устранения выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 октября 2015 года по факту ДТП, имевшего место 18 октября 2015 года в 18 часов 55 минут, в связи, с чем в управлении отсутствуют сведения об ответственном лице по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, а также сведения об изменении дислокации знаков дорожного движения, дорожной разметки в районе дома 370 по Троицкому тракту (л.д. 147, 149).

При этом разметка на Троицком тракте в г.Челябинске в 2015 году была нанесена в соответствии с графиком (л.д. 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями графиков проведения дорожной разметки по улицам города Челябинска на 2015 год (л.д. 98-103).

ООО "Челябгорсвет" на судебный запрос сообщило, что 18 октября 2015 года включение наружного освещения по городу было произведено в 18 часов 04 минуты, в 18 часов 55 минут на проезжей части Троицкого тракта, напротив дома N70 в г. Челябинске уличное освещение работало в полном объёме без замечаний и повреждений. Освещённость данного участка проезжей части соответствовала установленным нормам (л.д. 136,145).

Проанализировав объяснения истца, свидетеля и представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия самой Мишаковой Т.В. не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная ею скорость движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создания опасной ситуации для движения и для причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и подтверждены

взаимосогласованными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ч.А.А. выявлены недостатки в виде отсутствия дорожного знака "Объезд препятствия", частичное отсутствие занижения разделительного ограждения, отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, неисправность уличного освещения на электрических опорах (л.д. 8).

Предъявляя требования к администрации г. Челябинска, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги.

Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию г. Челябинска необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними. А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Сами по себе указанные сотрудником ГИБДД в акте от 18 октября 2015 года недостатки в виде отсутствия дорожного знака "Объезд препятствия", частичное отсутствие занижения разделительного ограждения, отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, неисправность уличного освещения на электрических опорах не влекут, безусловно, причинение вреда автомобилю.

Как видно из материалов дела, Мишакова Т.В. наехала на разделительный бордюр таким образом, что в результате автомобиль истца получил сильные механические повреждения, а пассажиры Щ.И.А.

и М.О.В. доставлены в медицинские учреждения, что в свою очередь свидетельствует о сильном ударе, который мог иметь место в результате значительной скорости движения автомобиля.

Между тем, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Мишакова Т.В. могла предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно могла и должна была определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мишаковой Т.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она в условиях темного времени суток не выбрала скорость,

обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к наезду на разделительный бордюр, является обоснованным.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Мишаковой Т.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы об иной оценке доказательств, в том числе и об отсутствии вины в ДТП самого истца, не могут повлечь отмену судебного решения.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае необходимости в научных и технических познаниях не имеется, так как дорожная ситуация была создана не какими-то внезапно возникшими обстоятельствами, а действиями самой Мишаковой Т.В., которой не были учтены дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и, как следствие, не была выбрана скорость, обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи