Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-14343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Н.И. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года, дополнительное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по иску Смолиной Н.И. к Кулагиной В.М., кадастровому инженеру Жаббаровой М.Ж.о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Смолиной Н.И. и её представителя Шилкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кулагиной В.М. и третьего лица Офицеровой С.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Н.И. обратилась к Кулагиной В.М., кадастровому инженеру Жаббаровой М.Ж. с требованиями (с учетом уточнений т. 2 л.д. 104):

- о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ****, протяженностью 5 метров в его юго-западной стороне, обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым номером **** от земель общего пользования,

- о признании незаконными действий кадастрового инженера при формировании в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером **** в границах, указанных в межевом плане от 14 июня 2015 года,

- об исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка: 1 ****, включении следующих

координат поворотных точек данного участка: н1 (****), н2 (****), площади земельного участка - **** кв. метров +/- **** метров,

- о внесении изменений о площади земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью **** кв. метров по адресу: ********. Согласно схеме расположения данного участка, доступ к нему осуществляется через проезд со стороны земель общего пользования, расположенный между участками по ул. **** и ул. ****. Однако, в результате проведения кадастровым инженером Жаббаровой М.Ж. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с КН **** по ул. ****, проезд к земельному участку истца закрыт.

Ответчик Кулагина В.М. с иском не согласилась, пояснила, что границы ее земельного участка остаются неизменными более 15 лет, никакого проезда в указанном истцом месте не имелось, длительное время истцу предоставлялась возможность провезти через её участок технику для вспашки своего участка.

Третье лицо Офицерова С.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что является владельцем земельного участка, граничащего с участком Кулагиной В.М. по задней меже, проезд между её земельным участком и участком Кулагиной В.М. не предусмотрен.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить. Ссылается на не разрешение судом её требований о признании незаконными действий кадастрового инженера Жаббаровой М.Ж., включении в ГКН в отношении земельного участка ответчика уточненных сведений о координатах поворотных точек границ данного участка, а также сведений о площади участка. Считает, что суд не дал оценки правомерности увеличения площади участка ответчика до **** кв. метров. Полагает, что материалы ортофотоплана д. Круглое, данные, содержащиеся в чертеже градостроительного плана, не свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчика существовали на местности 15 и более лет. Отмечает, что судом не дана оценка архитектурно-планировочному заданию (1995 год), в котором указаны "красные линии" земельного участка, то есть границы, в которых может быть осуществлено строительство жилого дома по ул. ****.

Дополнительным решением суда истцу отказано в признании незаконными действий кадастрового инженера Жаббаровой М.Ж., внесении в

ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с КН ****.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулагина В.М. указывает на правомерность действий кадастрового инженера по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН ****. Ссылается на то, что доводы истца о незаконном занятии ответчиком территории с пересечением "красных линий" не нашли своего подтверждения. Представленная истцом схема с отраженным проездом между земельными участками по ул. **** и ул. **** не является доказательством наличия обустроенного проезда к земельному участку истца по территории земельного участка ответчика, не предоставляет истцу право использования спорного участка в собственных целях.

Ответчик Жаббарова М.Ж., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, третье лицо Смолина М.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 231-235), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноармейского района Челябинской области от 19 февраля 2015 года N 161 в собственность Смолиной Н.И. предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров с КН **** по адресу: **** для ведения огородничества.

Схема расположения указанного участка утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 января 2015 года N 41-р, проведены соответствующие кадастровые работы, подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 157, 159, 165-175). Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер **** (т. 1 л.д.155-200).

Собственником земельного участка с КН **** площадью

**** кв. метров по адресу: **** является ответчик Кулагина В.М. на основании выписки из похозяйственной книги от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 26, 195). Данный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 29 января 2006 года на основании оценочной описи от 05 ноября 2005 года (ранее учтенный участок) декларативно, без определения границ участка на местности. В результате кадастровых работ, выполненных в 2015 году кадастровым инженером Жаббаровой М.Ж., местоположение границ этого участка и площадь были уточнены, органом кадастрового учета осуществлен учет изменений участка (т. 1 л.д. 194 - 249).

Согласно кадастровому делу земельный участок Кулагиной В.М. является смежным по отношению к земельным участкам: с КН **** по ул. ****, с КН **** по ул. ****, с КН **** по ул. ****, с КН **** по ул. ****, с КН **** по ул. **** (т. 1 л.д. 192, 229, 230, 233, т. 2 л.д. 34).

Предъявленными требованиями истец оспаривает границы земельного участка ответчика, ссылаясь на включение Кулагиной В.М. в границы своего участка земель общего пользования со стороны ул. ****. В частности, проезда между земельными участками с КН **** по ул. **** и с КН **** по ул. ****. В подтверждение своих доводов Смолиной Н.И. представлена схема места расположения своего участка, выданная МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в ноябре 2014 года (т. 1 л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,

существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии проезда между земельными участками ответчика и третьего лица Офицеровой С.Н. к земельному участку истца со стороны земель общего пользования ул. ****. Сослался на то, что правоустанавливающие документы истца на принадлежащий ей земельный участок не содержат сведений о доступе к участку за счет земель общего пользования в виде указанного проезда, документов, определяющих доступ к участку истца при его образовании, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для вывода о неверном уточнении местоположения границ участка Кулагиной В.М., поскольку соответствие уточненных и внесенных в ГКН границ данного участка сложившимся границам указанного участка подтверждено содержанием выполненного в 2008 году ортофотоплана населенного пункта д. Круглое о смежестве участка ответчика с участком с КН ****, отсутствии проезда. Аналогичный вывод следует также из чертежа градостроительного плана земельного участка с КН **** по состоянию на 2010 год, данных инвентарного дела на участок ответчика (2006 год). Соответственно, отклонил требования истца о признании незаконными действий кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, исправлении кадастровой ошибки.

Анализируя доводов стороны истца о невозможности проезда к своему участку со стороны земель общего пользования, суд указал на то, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков, путем установления частного сервитута.

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются правильными. Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, поскольку судом первой инстанции не разрешены её требования о признании незаконными действий кадастрового инженера Жаббаровой М.Ж., включении в ГКН в отношении земельного участка ответчика уточненных сведений о границах и площади данного участка. Однако такие доводы не влекут отмены решения, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Кроме того, судом первой инстанции 29 июля 2016 года принято дополнительное решение, которым обозначенные выше требования

разрешены, в их удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 194-201).

Истец считает, что суд не дал оценки правомерности увеличения площади земельного участка ответчика до **** кв. метров. Между тем, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ данное обстоятельство может оспариваться Смолиной Н.И. лишь в случае нарушения таким увеличением её прав и законных интересов. Тогда как в настоящем случае уточнением местоположения границ и площади земельного участка Кулагиной В.М. с КН **** права и законные интересы истца не нарушены, факт включения в площадь участка ответчика земель общего пользования не нашел своего подтверждения. Более того, в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", решением собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области от 26 сентября 2013 года N 97 увеличение площади земельного участка ответчика (на **** кв. метров) не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (в настоящем случае - личное подсобное хозяйство, **** кв. метров).

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются и доводы Смолиной Н.И. о том, что материалы ортофотоплана д. Круглое, а также данные, содержащиеся в чертеже градостроительного плана, не свидетельствуют о существовании уточненных границ земельного участка ответчика 15 и более лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений на иск.

По смыслу статей 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ оспаривание границ земельного участка предполагает наличие материально-правовых требований в отношении части земельного участка ответчика либо устранение каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком.

Как видно из материалов дела, истец не претендует на передачу в свою собственность части земельного участка Смолиной Н.И., оспаривает уточненные границы участка, полагая, что в такие границы включены земли общего пользования, чего в настоящем случае судом не установлено. Соответственно, само по обстоятельство существования сложившихся границ земельного участка ответчика менее 15 лет не влечет изменения таких границ по иску Смолиной Н.И.

Истец ссылается на то, что судом не дано оценки архитектурно-планировочному заданию МУП "АПБ", в котором указаны границы осуществления строительства жилого дома по ул. **** (т. 2 л.д. 25, 161). Однако указанное доказательство выводов суда по существу спора не опровергает, на подтверждает наличие земель общего пользования со стороны ул. **** к земельному участку истца.

{

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" основным назначением проездов является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки. Выделяют основные и второстепенные проезды. В основных число полос движения должно быть не менее двух, ширина каждой полосы - 2,75 метра, ширина тротуара - 1 метр. Во второстепенных проездах ширина полосы движения 3,5 метра, число полос - одна, ширина пешеходной части тротуара - 0,75 метра. Улично-дорожная сеть подлежит проектированию с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности движения, организации территории и характера застройки (таблицы 7, 8; пункт 11).

В соответствии с подпунктами 3, 4 и. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом приведенных положений закона само по себе предоставление истцу земельного участка с КН **** по ул. **** для огородничества не означает в обязательном порядке наличие к такому участку доступа со стороны земель общего пользования. Испрашиваемы доступ к земельному участку может быть обеспечен и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и

совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смолиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи