Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сабуренковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года по иску Сабуренковой И.В. к Динмухаметовой О.В. о признании протокола и решения собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабуренкова И.В. обратилась с иском о признании недействительными протокола и решения собственников многоквартирного жилого дома **** от 30 апреля 2015 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что о проведении собрания она не была уведомлена, обжалуемый протокол изготовлен с нарушениями правил составления протоколов. Считает, что ответчиком нарушено ее право на своевременную и достоверную информацию. Решение общего собрания собственников жилого дома **** не проводилось, собрание было не правомочным в связи с тем, что отсутствовал кворум.

Истец Сабуренкова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Батист Л.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Динмухаметова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что являлась инициатором общего собрания, подписывала протокол от 30 апреля 2015 года. Общее собрание проводилось ею путем обхода собственников квартир в указанном доме, которые голосовали путем подписи в решениях. О том, что на каждого собственника необходимо заполнять отдельное решение, с указанием полностью данных лица, принявших участие в голосовании, она не знала. О проведении общего собрания в период с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года она собственников не извещала. Ей известно, что С.Н.С. размещал объявления о передаче ей колясочной только на одном из подъездов дома. Считает, что она не допускала никаких нарушений при проведении собрания

собственников дома ****, чье решение оформлено протоколом от 30 апреля 2015 года.

Представитель третьего лица - ООО УО "Ремжилзаказчик" удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что общее собрание собственников в период с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года проводилось ответчиком. ООО УО "Ремжилзаказчик" не являлось организатором либо инициатором данного собрания.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 апреля 2015 года, недействительным. Взыскал с Динмухаметовой О.В. в пользу Сабуренковой И.В. судебные расходы в размере 6 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Сабуренковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сабуренкова И.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников, в части отказа в признании договора аренды недействительным, в части судебных расходов просит решение изменить, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика договора аренды. Суд первой инстанции безосновательно и в отсутствие указания мотивов отказал в удовлетворении требований о признании протокола недействительным и о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В апелляционной жалобе заявляет ходатайство суду апелляционной инстанции об истребовании у третьего лица копии договора аренды колясочной.

Представитель третьего лица - ООО УО "Ремжилзаказчик", представитель истца Сабуренковой И.В. - Батист Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 192, 194, 195), не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Сабуренкова И.В., ответчик Динмухаметова О.В. извещались по указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 196, 197). Судом апелляционной инстанции производились неоднократные попытки извещения ответчика Динмухаметовой О.В. путем SMS-извещения, на которое ответчик давала свое согласие (л.д. 125), однако сведений о доставке извещения по каналам GSM (SMS) не поступило (л.д. 192, 195). С целью извещения истца и ответчика производились неоднократные исходящие вызовы на номера, указанные в материалах дела как номера данных лиц, однако, телефоны абонентов были отключены (л.д. 198, 199). Учитывая, что

получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что истец Сабуренкова И.В., ответчик Динмухаметова О.В. извещены надлежащим образом и признает причину их неявки неуважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Сабуренкова И.В. является собственником квартиры **** (л.д. 40).

В период с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2015 года следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью **** кв.м., что составляет 67,37% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Инициатором общего собрания Динмухаметовой О.В. в судебном заседании пояснялось, что извещения о проведении общего собрания в период с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 в форме заочного голосования не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, не направлялись и не

размещались в местах общего доступа. Собрание собственников с той же повесткой дня в форме очного голосования, не проводилось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.04.2015 г., недействительным.

Так как представленные в суд решения собственников дома **** не отвечают требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, бюллетени надлежащим образом не оформлялись, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие собственности лиц, принявших участие в голосовании, и документы, удостоверяющие личность, в решение не указывались, отсутствовала возможность определения перечня вопросов, за которые голосовали собственники, подписи собственников, принявших участие в голосовании, проставлены в отсутствие даты голосования. В отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие именно собственники и при принятии решений имелся кворум, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами дела не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Сабуренковой И.В. о том, что суд первой инстанции безосновательно и в отсутствие указания мотивов отказал в удовлетворении требований о признании протокола недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, указанным требованиям о признании протокола недействительным судом первой инстанции была дана надлежащая, содержащаяся в решении оценка, данные требования получили надлежащую оценку суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Протокол общего собрания является документом, оформляющим решения общего собрания, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что требование истца сводится по существу к признанию незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом не удовлетворено требование о признании

незаконным протокола, основана на неправильном толковании норм права, регулирующих принятие решений общим собранием собственников помещений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки требованиям о признании недействительным договора аренды, несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Уточненные исковые требования, содержащие новые требования о признании недействительным договора аренды, судом первой инстанции не были приняты к производству, со ссылкой на то, что требования о признании договора аренды являются новыми требованиями, которые могут быть заявлены путем подачи самостоятельного заявления (л.д. 165).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку уточненные исковые требования судом приняты не были, по существу не рассмотрены, то заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика договора аренды не подлежало разрешению суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы Сабуренковой И.В. о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., судом первой инстанции дана надлежащая, содержащаяся в дополнительном решении оценка. Судебная коллегия с указанной в дополнительном решении от 27 июня 2016 года оценкой суда первой инстанции соглашается, поскольку доверенность от 07.09.2015 г. была выдана на представление интересов не только в суде по данному гражданскому делу N2-1389/2016, но и на представление интересов Сабуренковой И.В. с широким кругом полномочий в различных организациях, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуренковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи