Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 10-4486/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Аверкина А.И., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Матвеевой А.В.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционной жалобе потерпевшей Е.Т.М. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года, которым

АХРОМОВА И.В., родившаяся **** года в

г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания; являться на регистрацию в данный специализированный орган 2 раза в месяц.

Решен вопрос об изменении Ахромовой И.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ахромова И.В. освобождена из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ахромовой И.В. под стражей с 05 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года.

Этим же приговором рассмотрены исковые требования потерпевшей Е.Т.М.: удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, с Ахромовой И.В. в пользу Е.Т.М. в счет причиненного преступлением материального ущерба взыскано **** рублей; частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, с Ахромовой И.В. в пользу Е.Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскано **** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная Ахромова И.В. в письменном виде отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Е.Т.М.; мнение адвоката Матвеевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахромова И.В. признана виновной и осуждена за убийство Е.А.В., совершенное 04 апреля 2016 года, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова С.А., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Ахромовой И.В., необоснованно переквалифицировал их с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Признавая Ахромову И.В. виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, суд признал данные ею показания в судебном заседании и во время предварительного расследования в качестве относимых и допустимых доказательств. Однако, при этом не принял во внимание и не дал оценки показаниям Ахромовой И.В. на предварительном

следствии. Из которых следовало, что у неё имелся умысел на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Наличие умысла у Ахромовой И.В., направленного на совершение умышленного убийства, по мнению автора представления, подтверждается- протоколом явки с повинной от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д. 29), протоколом допроса Ахромовой И.В. в качестве подозреваемой от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.181-187), протоколом проверки показаний Ахромовой И.В. на месте от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д. 188-199), протоколами допросов в качестве обвиняемой от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д. 205-211) и от 24 мая 2016 года (т.1 л.д. 221-225). Приводя содержание показаний Ахромовой И.В., данных ею на предварительном следствии, автор апелляционного представления указывает на то, что Ахромова И.В. на всем протяжении предварительного расследования давала показания об умышленном причинении смерти потерпевшему Е.А.В. из личных неприязненных отношений. Е.А.В. в момент конфликта ей ничем не угрожал, опасности не представлял. Испытывая злость, Ахромова И.В. нанесла ему удар ножом в грудь. Удар нанесла умышлено, чтобы убить Е.А.В.

О том, что Ахромова И.В. боялась Е.А.В. и оборонялась от его действий, она заявила только по окончании судебного разбирательства по делу.

Дав неправильную юридическую оценку действиям Ахромовой И.В., суд необоснованно переквалифицировал её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В результате назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Т.М., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает выводы суда о совершении Ахромовой И.В. убийства Е.А.В. при превышении необходимой обороны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Квалифицируя действия Ахромовой И.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд сделал противоречивые выводы. Указывая, что по делу не установлено доказательств, подтверждающих, что действия потерпевшего сопровождались насилием опасным для жизни Ахромовой И.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следовательно, и защищаться Ахромовой И.В. было не от кого. Подробно описывая физическое состояние Ахромовой И.В., наличие у неё телесных повреждений, суд не учитывает повреждения, которые имелись на теле у Е.А.В., кроме ножевого ранения.

По мнению потерпевшей, Ахромова И.В. 04 апреля 2016 года пришла в дом её сына именно с целью убийства последнего. Возможно не одна, поскольку на месте преступления были обнаружены отпечатки следов, принадлежащих другим лицам. Полагает, что с учетом того, что Ахромова И.В., якобы опасалась за свою жизнь, боялась противоправных действий Е.А.В.

у неё не было необходимости приходить к потерпевшему в дом. В зарегистрированном браке они не состояли, общих детей и совместно нажитого имущества у них не было. Ахромова И.В. была зарегистрирована по другому адресу.

При назначении наказания, судом не учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступных действий, от которых наступила смерть человека, назначено несправедливое наказание. Необоснованно, по мнению потерпевшей, судом сделан вывод об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также приняты во внимание при оценке данных о личности Ахромовой И.В. ряд обстоятельств: удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей и месту жительства. Однако не учтено то, что осужденная лишена родительских прав, воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, не работала, жила на содержании у Е.А.В.

По мнению потерпевшей, органами предварительного следствия действия Ахромовой И.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Справедливым для виновной будет являться наказание в размере, предложенном государственным обвинителем в суде первой инстанции, в виде лишения свободы сроком 9 лет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Осужденная Ахромова И.В. в суде первой инстанции виновной себя в предъявленном обвинении признала частично. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких, от дачи показаний отказалась. При этом пояснила, что удар ножом потерпевшему Е.А.В. нанесла, защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего. Она боялась, что потерпевший покалечит её, так как тот накануне, при посторонних людях кинулся на неё с топором, а в сложившейся ситуации они были наедине. Когда потерпевший схватил её за волосы, она испугалась. До этого, Е.А.В. неоднократно её избивал, вылавливал её, если она пыталась убежать от него. Она схватила то, что лежало у неё под рукой, это оказался нож.

Вопреки доводам государственного обвинителя Пановой С.А. и потерпевшей Е.Т.М., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ахромовой И.В. в совершении убийства потерпевшего Е.А.В. при превышении необходимой обороны.

Как установлено в суде первой инстанции, 04 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут, находясь в квартире ****

****, в ходе совместного распития спиртных напитков между Ахромовой И.В. и Е.А.В., произошёл конфликт. В ходе конфликта Е.А.В. напал на Ахромову И.В., нанёс ей удар в лицо, затем схватил Ахромову И.В. левой рукой за волосы, а правой рукой за правую щеку, давя на нее. Защищаясь от нападения, Ахромова И.В., с расположенного рядом стола взяла нож и, действуя в целях необходимой обороны, но при этом, явно превысив его допустимые пределы, нанесла потерпевшему один удар в область передней поверхности грудной клетки.

Своими действиями, Ахромова И.В. причинила потерпевшему Е.А.В. слепую проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, межреберных мышц 1-го межреберья справа, 2-го ребра справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого, правосторонним гематораксом объемом 1800 мл, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Е.А.В. наступила в короткий промежуток времени в вечернее время 04 апреля 2016 года на месте происшествия, в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате указанной слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети. Между действиями осужденной, описанными в приговоре, повреждением и смертью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, как указано судом, кроме показаний Ахромовой И.В., данных ею в суде первой инстанции, подтверждаются показаниями осужденной, данных ею в период предварительного расследования. Так, согласно показаниям Ахромовой И.В., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вечером 04 апреля 2016 года, в ходе распития спиртного, между ней и потерпевшим Е.А.В. произошел конфликт. Она (Ахромова И.В.) стала высказывать Е.А.В. претензии по поводу того, что тот её ударил обухом топора по голове 03 апреля 2016 года. В ходе конфликта, Е.А.В. нанёс ей удар правой рукой по щеке, взял левой рукой ее за волосы, затем с силой стал ей давить открытой ладонью правой руки на правую щеку, продолжая удерживать её за волосы левой рукой. От действий Е.А.В. она испытала боль, в связи с чем, разозлилась на него, также в связи с тем, что 03 апреля 2016 года Е.А.В. ударил её обухом топора по голове, и 27 марта 2016 года причинил ей телесные повреждения. Опасаясь новых побоев, она схватила левой рукой, лежащий на столе, возле неё, нож с деревянной ручкой, которым нанесла удар в грудь потерпевшему. От её удара Е.А.В. сразу же разжал свои руки и отпустил её, откинулся назад на диван, начал хрипеть. Она увидела, что у последнего из раны на груди идет кровь, стала оказывать ему помощь, пыталась остановить кровь, вызвала скорую помощь. Однако, прибывшие врачи констатировали смерть Е.А.В. (т. 1 л.д. 181 -187; л.д. 205-215, соответственно).

Свои показания Ахромова И.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2016 года, подробно пояснив об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему Е.А.В. (т. 1, л.д. 188 -199).

О нанесении удара ножом потерпевшему Е.А.В., Ахромова И.В. указала в явке с повинной (том 1, л.д. 29), о добровольности написания которой, в ходе предварительного следствия сообщил свидетель С.К.Н., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства, описанные в приговоре, кроме показаний Ахромовой И.В., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Ш.М.Р., Я.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний Ш.М.Р. следует, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады МУЗ "ССМП" г. Магнитогорска. 04 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут, когда он находился на дежурстве, поступил вызов о том, что по адресу: ****, у мужчины ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, он увидел мужчину без одежды, у которого на передней поверхности грудной клетки в области сердца было колото-резаное проникающее ранение. Мужчина был без признаков жизни. Также в квартире находилась женщина, которая представилась И. и пояснила, что она является сожительницей указанного мужчины. Женщина пояснила, что ударила ножом мужчину, после чего сама вызвала карету скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 143-146). Аналогичные показания дал свидетель Я.А.А. (т. 1,л.д. 148-151).

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей, Ахромовой И.В. являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у суда апелляционной инстанции эти показания не вызывают.

Также, указанные в приговоре обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N 738, на трупе Е.А.В., была обнаружена слепая проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, межреберных мышц 1-го межреберья справа, 2-го ребра справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого, правосторонним гематораксом объемом 1800 мл. Данная рана прижизненная, диагностические признаки, выявленные в ране свидетельствуют о том, что она причинена острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий остриё, одну

острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Максимальная ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в ране (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) составляет 24,0 мм. Какие-либо индивидуальные признаки клинка (а тем более, орудия травмы в целом) в повреждении не отобразились. От накожной раны раневой канал идет: спереди назад, слева направо, сверху вниз, общей длиной около 9,5 см. В область грудной клетки причинено 1 -по травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Е.А.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, межреберных, мышц 1-го межреберья справа, 2-го ребра справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого, правосторонним гематораксом объемом 1800 мл (т. 1, л.д. 53-61).

На полотенце, ноже, халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта от 15 апреля 2016 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.А.В. (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Ахромовой И.В. на момент её осмотра 06 апреля 2016 года имелись ****. Ахромова И.В. пояснила, что указанные повреждения ей причинил Е.А.В. 27 марта 2016 года и 03 апреля 2016 года.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N 136 "А" и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 531 "Д", у Ахромовой И.В. на 06 апреля 2016 года обнаружены: ****. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений указывает на то, что в голову было причинено не менее трёх, в шею как минимум один, в **** не менее двух, в **** не менее двух, в **** не менее двух, в **** как минимум одно травматических воздействий. Морфологические особенности повреждений, указывают на то, что все они могли возникнуть не менее чем за 2-3 суток до момента освидетельствования. Также, в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено наличие у Ахромовой И.В. ****, который возник от воздействия

(удар, соударение) тупого твердого предмета. Давность причинения этого повреждения достоверно установить не представляется возможным. Поскольку представленные медицинские документы не содержат исчерпывающей информации о состоянии здоровья Ахромовой И.В., за весь срок лечения, такого повреждения, как ****, поэтому исход причиненного вреда её здоровью на момент производства судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) не ясен и степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется. Вместе с тем, эксперт считает возможным отметить, что такое повреждение, как ****, при неос-ложненном течении, как минимум, сопровождается кратковременным расстройством здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку причиняет легкий вред здоровью (том 1, л.д. 103-104; 114-117).

Все приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности и допустимости. Показания свидетелей, Ахромовой И.В. подробно и полно изложены в приговоре, и вопреки доводам государственного обвинителя Пановой С.А., получили надлежащую оценку, в том числе дана оценка показаниям осужденной, данных в ходе предварительного расследования, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Ахромовой И.В., вопреки доводам государственного обвинителя Пановой С.А. и потерпевшей Е.Т.М., суд правильно установилфактические обстоятельства по делу. Как указано в приговоре, с учётом сложившейся 04 апреля 2016 года обстановки, когда Ахромова И.В. удар ножом нанесла потерпевшему в ответ на его насильственные действия, после чего предприняла все меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему; с учётом характера опасности, угрожающей Ахромовой И.В. со стороны Е.А.В., который 27 марта 2016 года и 03 апреля 2016 года подвергал Ахромову И.В. избиению, нанёс ей удар обухом топора по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома носовых костей, раны мягких тканей в теменной области справа, кровоподтеки на лице, шее, грудной клетки, животе, левой и правой голени, суд сделал правильный вывод о том, что у Ахромовой И.В. были основания полагать, что её жизни и здоровью угрожает опасность, что позволило ей применить к нападавшему Е.А.В. меры защиты. Вместе с тем, поскольку Е.А.В. в момент нападения не был вооружен, Ахромова И.В. нанося безоружному потерпевшему удар ножом по телу, тем самым превысила пределы необходимой обороны. При этом, применяя нож,

Ахромова И.В. осознавала, что в её руках находится предмет, который способен причинить вред здоровью. В процессе нападения она приняла меры к своей защите, однако её защита была несоразмерна нападению.

Выводы суда о виновности Ахромовой И.В. в причинении смерти Е.А.В. при превышении необходимой обороны, вопреки доводам стороны обвинения и потерпевшей Е.Т.М., не содержат противоречий, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показания Ахромовой И.В., данные ею на предварительном следствии, не ставят под сомнение правильность вывода суда о юридической оценке действий осужденной. То обстоятельство, что Ахромова И.В. на предварительном следствии не говорила, что удар ножом потерпевшему она нанесла, защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности её показаний в суде первой инстанции. Исходя из содержания показания Ахромовой И.В., данных на предварительном следствии, обстоятельства убийства Е.А.В. при превышении необходимой обороны, фактически вытекают из этих показаний, которые осужденная подтвердила в суде первой инстанции.

Кроме того, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы потерпевшей Е.Т.М. о наличии у потерпевшего кроме ножевого ранения, иных телесных повреждений на теле, что подтверждается заключением эксперта.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 738, на трупе Е.А.В., кроме слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, были зафиксированы иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Однако, исходя из предъявленного органами предварительного расследования Ахромовой И.В. объёма обвинения, а именно нанесение одного удара ножом, а также учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствие с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд, устанавливая фактические обстоятельства по делу, обоснованно не учитывал указанные потерпевшей обстоятельства, что могло привести к ухудшению положения осужденной.

Также, исходя из указанных положений закона, несостоятельным является довод потерпевшей Е.Т.М. о том, что преступление Ахромова И.В. совершила совместно с иными лицами. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат таких объективных данных.

Таким образом, суд правильно переквалифицировал действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для квалификации действий Ахромовой И.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей Е.Т.М., не имеется. Представленный стороной обвинения анализ доказательств о наличии в действиях Ахромовой И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в целом сводится к переоценке доказательств по делу.

С учётом обстоятельств дела, совокупности сведений о личности виновной, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Ахромова И.В. в отношении инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции вменяемость Ахромовой И.В.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Е.Т.М., в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Из приговора видно, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ахромовой И.В. преступления, данные её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Обоснованно судом приняты во внимание возраст осужденной, и иные данные, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая Е.Т.М. в апелляционной жалобе, а именно: удовлетворительные характеристики по месту содержания под стражей и месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Как видно из приговора, суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеванием, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, о чем суд обоснованно указал в своём решении.

Ссылки потерпевшей Е.Т.М., при оценке данных о личности Ахромовой И.В., на то, что она лишена родительских прав, воспитанием де-

тей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, не работала, находилась на содержании потерпевшего, которые должны быть учтены при назначении наказания Ахромовой И.В., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст. 63 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанные потерпевшей в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут быть учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих усилить наказание.

Таким образом, назначенное Ахромовой И.В. наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Е.Т.М. о несправедливости назначенного наказания, ввиду его мягкости.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей Е.Т.М. о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Пановой С.А. и апелляционной жалобы потерпевшей Е.Т.М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года в отношении АХРОМОВОЙ И.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Е.Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующи, Судьи