Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 10-4517/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего- судьи Ефремова Е.В., судей Айкашевой О.С. и Апанасенко О.А., при секретаре Лавреновой О.Ю., с участием:

прокурора Юрковой О.В., адвоката Шимановича Н.И., осужденного Лосева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лосева Н.Н. и адвоката Шимановича Н.И. на приговор Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года, которым

ЛОСЕВ Н.Н., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 27 июня 2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Лосева Н.Н. и адвоката Шимановича Н.И., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лосев Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.В.В.

Преступление совершено 10 октября 2015 года в селе Меседа Катав-Ивановского района Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный Лосев Н.Н., не соглашаясь с приговором, находит чрезмерно строгим назначенное ему наказание. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманович Н.И., считает приговор чрезмерно строгим.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что потерпевшему была оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь, что могло привести к смертельному исходу. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого полагает, что действия Лосева Н.Н. должны квалифицироваться поч. 1 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание признание Лосевым Н.Н. вины и раскаяние в содеянном, оказание им содействия в расследовании уголовного дела, совершение преступления впервые, отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, который сам спровоцировал конфликт, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие исковых требований у представителя потерпевшего.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Пономарева И.В., согласно которым 10 октября 2015 года, около 19 часов, к его дому подъехала машина скорой помощи, где лежал его брат П.В.В., которого везли от Лосева Н.Н.; на лице брата, в области уха, была кровь, он был без сознания и потому госпитализирован в больницу, где на следующий день умер;

-показаниями свидетеля М.С.Л., из которых усматривается, что 10 октября 2015 года, в дневное время, он позвонил Лосеву Н.Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем- то напуган и попросил прийти к нему; придя к Лосеву Н.Н. он увидел у его дома мотоцикл П.В.В., а во дворе дома, и самого П.В.В., лежащего на снегу; на лице П.В.В. была кровь, ее следы были и вокруг него, все кругом было истоптано и было очевидно, в этом месте происходила борьба; со слов Лосева Н.Н. ему стало понятно, что между ним и П.В.В. произошел конфликт, в ходе которого Лосев Н.Н. причинил П.В.В. телесные повреждения; по просьбе Лосева Н.Н. он помог занести П.В.В. в дом;

-показаниями свидетеля Н.С.В. - фельдшера скорой помощи, прибывшей в октябре 2015 года по вызову в село Меседа Катав- Ивановского района в дом Лосева Н.Н., где на полу лежал мужчина с раной на затылке, в крови и без сознания;

-показаниями свидетеля Е.С.В. - водителя скорой помощи, также приезжавшего в начале октября 2015 года по вызову в село Меседа в дом Лосева Н.Н.; во дворе дома, куда они прибыли, была кровь; в доме на полу лежал мужчина без признаков жизни, голова его была в крови; пострадавшего они затем доставили в больницу;

-показаниями свидетеля К,И.И., сообщившей о том, что в октябре 2015 года к ее соседу Лосеву Н.Н. кто-то заходил; она слышала крики Лосева В.В., раздававшиеся сначала в доме, а потом на улице, а также звук, характерный для падения; вечером того же дня на машине скорой помощи из дома Лосева Н.Н. увезли избитого П.В.В.; в состоянии алкогольного опьянения Лосев Н.Н. становился агрессивным и конфликтным;

-показаниями свидетеля К.П.Н., которому в октябре 2015 года стало известно о том, что Лосев Н.Н. сильно избил П.В.В.;

-показаниями свидетеля Р.А.А., сообщившего о ставшем ему известным от сотрудников полиции факте нанесения Лосевым Н.Н. телесных повреждений П.В.В.;

-показаниями свидетеля Л.Т.С., из которых следует, что в октябре 2015 года ей звонил супруг Лосев Н.Н. и просил дать телефон службы скорой помощи; обосновывая свою просьбу Лосев Н.Н. пояснил, что во дворе его дома находится мужчина, с которым у него произошла драка; ей также известно, что занести этого мужчину в дом ее супругу помог М.С.А.;

-показаниями свидетеля Б.Д.А., выезжавшего 10 октября 2015 года в составе следственно- оперативной группы на место происшествия в дом Лосева Н.Н., где повсюду, во дворе и в самом доме, он видел следы крови; находившийся здесь же Лосев Н.Н. нервничал и пояснил, что вместе с П.В.В. они распивали спиртное, на это же указывала и обстановка в доме; поначалу Лосев Н.Н. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений П.В.В., однако затем дал подробные признательные показания;

-показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым 10 октября 2015 года в больницу, во время его дежурства, был доставлен П.В.В., находившийся без сознания, с явными признаками черепно-мозговой травмы и явлениями переохлаждения; пострадавшему была оказана вся необходимая помощь, но в сознание он не приходил, в связи с чем на следующий день было проведено оперативное вмешательство; однако 11 октября 2015 года, несмотря на все предпринятые меры, пациент умер;

-показаниями свидетеля Х.Ф.Х., из которых усматривается, что 11 октября 2015 года П.В.В. находился в отделении реанимации, в крайне тяжелом состоянии- мозговая кома; со слов дежурного доктора К.В.А., П.В.В. был доставлен с телесными повреждениями 10 октября 2015 года; в связи с ухудшением состояния П.В.В. были проведены дополнительные диагностические исследования и принято решение об оперативном вмешательстве, в ходе которого была установлена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга крайне тяжелой степени, субдуральная гематома, возникшие от агрессивного воздействия на голову; несмотря на удаление гематомы, неблагоприятный исход был виден уже при проведении операции.

Из показаний самого Лосева Н.Н. следует, что 10 октября 2015 года, в его доме, он и П.В.В. употребляли спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора; опасаясь, что П.В.В. возьмет нож, он нанес ему несколько ударов; признает, что причинил П.В.В. телесные повреждения, от которых наступила смерть; допускает, что наносил П.В.В. удары руками и ногами по голове и телу, бил его во дворе и в доме; большее количество ударов он нанес П.В.В. во дворе, после чего выпроводил его за ворота; через некоторое время, обнаружив П.В.В., лежащим во дворе, он позвонил своему знакомому М.С.А. и попросил помочь занести П.В.В. в дом, а затем вызвал карету скорой помощи; в тот день они были вдвоем с П.В.В. и никакие иные лица причинить П.В.В. телесные повреждения не могли.

В основу обвинительного приговора верно положены заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что смерть

П.В.В. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в результате травматических воздействий в область головы; закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением левого полушария головного мозга (клинически), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, отек и набухание головного мозга, ушибленную рану затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтеки, ссадины головы, имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью; возникла от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным, в область головы было нанесено не менее 8 травматических воздействий; между повреждениями и смертью П.В.В. усматривается причинно-следственная связь; при исследовании трупа П.В.В. обнаружены и иные телесные повреждения (описаны подробно в заключении), возникшие от воздействия тупых твердых предметов, имеющие быстропроходящий характер, не вызывающие кратковременное расстройство здоровья и не оценивающиеся как вред здоровью; все повреждения возникли при жизни и могли быть получены незадолго до поступления в больницу;

-протокол осмотра места происшествия- квартиры ****- жилища Лосева Н.Н.; в ходе осмотра во дворе дома обнаружены припорошенные снегом следы красно-бурого цвета, на которых имеется множество следов обуви; на полу, при входе в дом, обнаружено и изъято полотенце с пятнами бурого цвета; в комнате обнаружены спортивные брюки темного цвета, футболка голубого цвета, камуфлированная куртка с пятнами бурого цвета;

-заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой исследованные следы крови на полотенце принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови потерпевшего П.В.В. по всем исследованным генетическим системам; следы крови на камуфляжной куртке (объект N 14), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, при этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего П.В.В. и мужчины, чей образец для сравнения не был доставлен;

-иные письменные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Лосева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Лосева Н.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их количество, локализацию и характер.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Лосева Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. При этом наступление по неосторожности смерти потерпевшего, в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, данный состав преступления не охватывает.

По настоящему же уголовному делу установлено, что в результате нанесения Лосевым Н.Н. множества (не менее восьми) ударов руками и ногами по голове, у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга.

Именно это повреждение, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью, и явилось причиной смерти потерпевшего П.В.В.

Таким образом, между действиями Лосева Н.Н. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности, усматривается прямая причинно- следственная связь.

Указанное не может быть постановлено под сомнение, поскольку никаких иных сведений об обстоятельствах случившегося материалы уголовного дела не содержат.

Наступление смерти П.В.В. через некоторый промежуток времени в лечебном учреждении не влияет на правовую оценку действий осужденного и никак не умаляет выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о якобы некачественной медицинской помощи, оказанной потерпевшему П.В.В., как причине летального исхода.

Признавая данную позицию несостоятельной, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.В.А. и Х.Ф.Х., каждый из которых предпринимал все меры по оказанию П.В.В. своевременного лечения, а также на акт экспертизы качества медицинской помощи, согласно которому объем обследования и лечебные мероприятия в отношении пациента П.В.В. выполнены в полном объеме. Какого-либо несоответствия качества медицинской помощи установленным методикам и стандартам, не установлено.

При судебно- медицинском исследовании трупа у потерпевшего выявлена закрытая черепно-мозговая травма, возникшая именно в результате травматических воздействий в область головы, а не при каких- либо других обстоятельствах, осложнившаяся отеком головного мозга, могущим развиваться в течение определенного периода времени, что характерно для такого повреждения и имело место в данном случае.

Таким образом, доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, чтобы отклонение какого- либо ходатайства, в том числе и ходатайства стороны

защиты о проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания Лосеву Н.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности Лосева Н.Н., смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, письменные объяснения, данные Лосевым Н.Н. до возбуждения уголовного дела и правильно расцененные как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, действия Лосева Н.Н., направленные на оказание помощи потерпевшему спустя некоторое время после конфликта.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе адвоката, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать Лосеву Н.Н. дополнительное наказание, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления пришел к верному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное Лосеву Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Лосева Н.Н. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года в отношении ЛОСЕВА Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лосева Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Шимановича Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи