Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 10-4596/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Мухаметова Р.Ф. и Сопельцева А.Г., при секретаре Кочетковой Т.В., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника - адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Носаченко В.А. с возражениями государственного обвинителя Хлызовой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года, которым

НОСАЧЕНКО В.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 27 декабря 2001 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области с учётом последующих изменений по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений, выступление защитника - адвоката Паниной Е.А., мнение прокурора Волосникова А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Носаченко В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Г., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего 14 октября 2015 года.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Носаченко В.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить по делу справедливое решение, поскольку его вина в совершении особо тяжкого преступления не доказана, не проверена причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, не принято во внимание мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы не согласен с выводами суда о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов. Исходя из своего возраста, находит чрезмерно суровым назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлызова О.А. указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда о виновности Носаченко В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, правовая оценка действий осуждённого является верной, назначенное наказание справедливым. Автор возражений просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины Носаченко В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Носаченко В.А. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Носаченко В.А., не отрицая своей причастности в применении насилия в отношении потерпевшего, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поясняя, что в начале октября 2015 года, в период со 2 по 4 число месяца, во время

употребления спиртного между ним и Г.А.Г. возникла ссора, в ходе которой он нанёс потерпевшему 2-3 удара ребром ладони в область лица, а после того, как последний упал, 2-3 удара ногами в область живота, затем он помог потерпевшему лечь на диван и ушел из квартиры. На следующий после конфликта день он возвращался в квартиру, Г.А.Г. лежал на диване, что-то бормотал. Сотовый телефон потерпевшего он не похищал. О смерти Г.А.Г. узнал при задержании.

Доводы осуждённого о том, что его вина в совершении особо тяжкого преступления не доказана, причастность иных лиц к нанесению потерпевшему телесных повреждений не проверена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, напротив, вина осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

Реализуя своё право на защиту, в ходе предварительного следствия Носаченко В.А. в явке с повинной 25 января 2016 года собственноручно указал о том, что причинил телесные повреждения своему соседу Г.А.Г., а именно нанёс ему один удар ребром ладони по лицу, от которого потерпевший упал, а затем нанес ему не менее трех ударов ногами по лицу и телу. Признает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, в содеянном раскаивается.

Во время задержания пояснил, что согласен с задержанием, поскольку действительно причинил телесные повреждения Г.А.Г.

При личном обыске у Носаченко В.А. обнаружены и изъяты куртка спортивная, два мобильных телефона и карта Сбербанка.

При допросе в качестве подозреваемого Носаченко В.А. в присутствии защитника по существу подозрения показал, что, находясь в состоянии опьянения, ладонью правой руки нанес один удар в область лица Г.А.Г., от которого он упал, а затем правой ногой 3 удара в область головы и туловища. После чего поднял потерпевшего с пола, уложил его на диван, покинул квартиру. Во время конфликта кроме него и потерпевшего посторонних лиц в квартире не было. На следующий день возвращался в квартиру потерпевшего, Г.А.Г. находился дома.

При проверке показаний на месте Носаченко В.А. в присутствии защитника и понятых с помощью манекена продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшему.

Несмотря на отрицание Носаченко В.А. своей причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния, его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей К.А.Р. о взаимоотношениях Г.А.Г. и Носаченко В.А., обстоятельствах госпитализации Г.А.Г. со следами побоев в

области головы в клиническую больницу N 3, где он впоследствии скончался, показаниями свидетеля П.М.И., данными протоколов следственных действий.

Механизм нанесения Носаченко В.А. телесных повреждений потерпевшему Г.А.Г. полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 5136 от 20 ноября 2015 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, смерть Г.А.Г. наступила в областной клинической больнице N 3 г. Челябинска 14 октября 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена от совокупности, не менее чем семи воздействий тупых твердых предметов в область головы, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе относительно времени причинения потерпевшему Г.А.Г. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести у судебной коллегии нет никаких оснований.

Иной причины смерти потерпевшего Г.А.Г., кроме закрытой черепно-мозговой травмы, при производстве судебно-медицинского исследования трупа не установлено. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта нет, экспертное исследование выполнено высококвалифицированным лицом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Версия о причастности третьих лиц к нанесению потерпевшему телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, и не отрицается самим Носаченко В.А., что в период инкриминируемого деяния в квартире Г.А.Г. находились только потерпевший и Носаченко В.А.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключения эксперта надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Показания потерпевшей и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Отрицание вины осуждённым в совершении преступления является его способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности.

Показания Носаченко В.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. С участием адвоката проведены все следственные и процессуальные действия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия Носаченко В.А. в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификацию его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, не усматривается и нарушения права осуждённого на защиту.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Носаченко В.А., судебная коллегия не усматривает.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осуждённого, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение руками и ногами множества ударов в область головы, грудной клетки потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, их локализация.

По отношению же к наступившим последствиям форма вины осуждённого правильно установлена, как неосторожная.

При этом судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении Носаченко В.А. преступления на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Носаченко В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания, за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, несоразмерным и несправедливым.

Наличие в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу пп. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия у Носаченко В.А. были изъяты

куртка, два мобильных телефона и банковская карта, истребована детализация телефонных соединений, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, которое в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить, с принятием решения о хранении детализации телефонных соединений при уголовном деле и о возвращении осуждённому куртки, двух мобильных телефонов и банковской карты, а в случае отказа от получения - указанные предметы подлежат уничтожению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года в отношении НОСАЧЕНКО В.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

- детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле,

- куртку, два мобильных телефона и банковскую карту вернуть по принадлежности осуждённому, а в случае отказа от получения - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи