Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 10-4638/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Пудовкиной Я.С. и Федорова А.П., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Абдрахманова Э.М., адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Абдрахманова Э.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года, которым

АБДРАХМАНОВ Э.М., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый 22 октября 2003 года Сафакулевским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 25 декабря 2003 года, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2013 года) по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет пять месяцев, освобожденный 15 января 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 07 июля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года и время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Абдрахманова Э.М., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдрахманов Э.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период до 01 часа 45 минут 20 декабря 2015 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдрахманов Э.М., не соглашаясь с приговором в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что изъятое у него наркотическое вещество ему не принадлежит и оказалось в его ботинке вследствие неправомерных действий оперативных сотрудников в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии, вызванном физическим насилием со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на неоднократное заявление ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, а также на то, что понятые не присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.

В судебном заседании первой инстанции Абдрахманов Э.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что найденный в ходе его досмотра целлофановый пакетик с веществом зеленого цвета ему не принадлежит. Предполагает, что данный пакетик ему подкинула М.А.М. или сотрудники полиции в момент, когда он находился в автомобиле без сознания.

К показаниям Абдрахманова Э.М. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, оговоре со стороны свидетелей.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Абдрахманова Э.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля М.А.М., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 19 декабря 2015 года, в ходе распития спиртного, Абдрахманов Э.М. не менее двух раз доставал из носка пакет с содержимым и уходил в туалет. Возвращаясь, вел себя неадекватно, нанес ей один удар в область глаза, после чего она ушла к себе домой и позвонила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции сообщила, что видела в носках у Абдрахманова Э.М. пакетик, возможно с наркотиками.

Данные показания М.А.М. подтвердила в ходе очной ставки с Абдрахмановым Э.М.

Свидетель Б.О.В. показала, что 19 декабря 2015 года вместе с Абдрахмановым Э.М. и М.А.М. употребляла спиртное, при этом Абдрахманов Э.М. часто выходил в туалет. От выпитого спиртного она уснула за столом. Позже со слов М.А.М. ей стало известно, что Абдрахманов Э.М. что-то покурил, что он прятал какой-то прозрачный пакетик, как она поняла с "травкой". От следователя ей стало известно, что при Абдрахманове Э.М. был обнаружен пакетик, предположительно со "спайсом".

Свидетели Ш.И.Р. и Л.Д.М. - полицейские мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, сообщили, что во время дежурства, в ночь с 19 на 20 декабря 2015 года, ими был задержан Абдрахманов Э.М. В ходе личного досмотра Абдрахманова Э.М. в присутствии понятых в ботинке последнего было найдено травянистое вещество, находящееся в пакете с пазовой застежкой.

Из протокола личного досмотра следует, что у Абдрахманова Э.М. в левом ботинке был обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой с травянистым веществом.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество содержит производное Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексил-метил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,36 грамма.

В судебном заседании апелляционной инстанции дознаватель Л.О.Н., допрошенная по ходатайству прокурора, показала, что с 19 на 20 декабря 2015 года находилась на суточном дежурстве. 20 декабря 2015 года, после изъятия у Абдрахманова Э.М. в ходе личного досмотра пакетика с веществом, направила вещество на исследование. Во вводной и описательной частях задания на проведение исследования (том 1, л.д. 13) ошибочно указала 19 декабря 2015 года вместо 20 декабря 2015 года, так как время было ночное, и она не учла, что начались другие сутки.

Апелляционная инстанция не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ш.И.Р. и Л.Д.М. Доводы же осужденного о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, как достоверно установлено судом, поводом для выезда указанных сотрудников полиции послужил звонок М.А.М. и вызов ею сотрудников полиции. При прибытии наряда М.А.М. и Б.О.В. сообщили об избиении их Абдрахмановым Э.М., о его неадекватном поведении и возможном употреблении и хранении наркотиков. Указанная информация явилась основанием для доставления Абдрахманова Э.М. в отдел полиции, где и был произведен личный досмотр.

Понятой Г.А.В., присутствовавший при проведении личного досмотра, полностью подтвердил показания полицейских Ш.И.Р. и Л.Д.М. об обстоятельствах обыска Абдрахманова Э.М. и обнаружения целлофанового пакетика с содержимым в виде травы.

Доводы осужденного об отсутствии понятых при его личном досмотре суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями свидетелей Ш.И.Р., Л.Д.М. и Г.А.В., но и протоколом личного досмотра, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписанным всеми участниками досмотра без замечаний.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Г.А.В., находившегося в здании полиции и привлеченного для удостоверения факта произ-

водства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При такой совокупности доказательств оснований для приобщения видеозаписи из отдела полиции, на что неоднократно указывал осужденный, не имелось.

Оснований для оговора Абдрахманова Э.М. свидетелями при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Абдрахманова Э.М., апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии необходимости хранения наркотического средства, поскольку он не является наркоманом и не употребляет наркотические средства, полностью опровергаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 7187 от 21 декабря 2015 года, согласно которой в моче Абдрахманова Э.М. обнаружены каннабиноиды.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе и данных ими в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Абдрахмановым Э.М. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Абдрахманова Э.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Абдрахманова Э.М.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Абдрахманова Э.М. суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоре-

чащими собранным по делу доказательствам. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом доводы осужденного о применении к нему свидетелями Ш.И.Р. и Л.Д.М. физического насилия и отсутствии надлежащей юридической помощи при проведении очных ставок, а как следствие и нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения.

Осужденный с жалобами либо ходатайствами о применении насилия при проведении личного досмотра не обращался. Из материалов дела видно, что Абдрахманов Э.М. на предварительном следствии был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, в присутствии которого давал показания, и каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия не делал. Очные ставки проводились в присутствии защитника Мухина В.В., что с достоверностью подтверждается наличием его подписей, отсутствием замечаний к протоколам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту Абдрахманова Э.М.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении дактилоскопической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Абдрахманову Э.М. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес состояние здоровья Абдрахманова Э.М.

Также судом учтено, что Абдрахманов Э.М. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на момент осмотра в неотложной наркологической помощи не нуждается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью и постоянное место работы, занят общественно-полезным трудом, социально адаптирован.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно указал как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указаны данные о судимости Абдрахманова Э.М., без учета изменений, внесенных в приговор постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2013 года. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор. Однако эти изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Иных оснований для изменения приговора, как и оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года в отношении Абдрахманова Э.М. изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что Абдрахманов Э.М. осужден приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 25 декабря 2003 года, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2013 года) по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет пять месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдрахманова Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи