Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 10-4644/2012

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.

судей Бибарсовой Л.И., Домокуровой СВ.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Таракановой Т.И.

адвокатов Козловой А.С, Кузьмичевой Н.И.

осужденных Федорова Н.Н., Успенского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Федорова Н.Н., Успенского В.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года, которым

ФЕДОРОВ Н.Н., родившийся **** года в деревне ****, судимый:

- 28 марта 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- 20 мая 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года) назначено наказание в виде лишения своды сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев; освобожден 06 ноября 2014 года;

- 05 февраля 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- 07 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N2 города Чебаркуля и Чебаркульского района

Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; освобожден 04 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года; - 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 декабря 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять 06 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 января 2016 года по 05 июля 2016 года.

УСПЕНСКИЙ В.В., родившийся **** года в ****, судимый:

- 11 октября 2007 года Красночикойским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 декабря 2007 года Красночикойским районным судом Читинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 мая 2008 года Красночикойским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда

Челябинской области от 26 июля 2012 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2008 года Красночикойским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры Красночикойского районного суда Читинской области от 07 мая 2008 года, 07 декабря 2007 года, 11 октября 2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев; постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней;

- 13 июля 2010 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Красночикойского районного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года освобожден 04 марта 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять 06 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 января 2016 года по 05 июля 2016 года.

Взыскано с Федорова Н.Н. и Успенского В.В. солидарно в пользу В.А.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвокатов Козловой А.С, Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных

жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров Н.Н. осужден за совершение 09 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО Торговый дом "Альянс" на сумму **** рублей, с незаконным проникновением в помещение. Он же совместно с Успенским В.В. осужден за совершение 26 января 2016 года грабежа, то есть открытого хищения имущества В.А.В. на общую сумму **** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Успенский В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу юридической неграмотности поддержал версию Федорова Н.Н. и следователя. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его и Федорова Н.Н. не возили на место совершения преступления для проверки показаний. Суд не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, признание им вины. Просит изменить приговор, назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Осужденный Федоров Н.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в виде его необоснованности и несправедливости. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу юридической неграмотности поддержал версию следователя. Суд не принял во внимание, что потерпевшая в ходе опознания сначала показала на другого человека, а только через час с помощью следователя она указала на него. Во всех заявлениях она писала, что нападавший был в красной куртке и красной шапке, однако он находился в темно-коричневой куртке и белой шапке. Указывает, что его и Успенского В.В. не возили на место совершения преступления для проверки показаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федоров Н.Н. указывает, что суд принял во внимание его явку с повинной, которая была сделана им под давлением следователя и оперативного сотрудника, и не учел, что на изъятых предметах не обнаружено следов его рук. Судебно-психиатрической экспертизы и проверки показаний на месте не проводилось. Отмечает, что потерпевшая в своих показаниях путалась. Указывает, суд не принял во внимание состояние его здоровья и его матери. Кроме того, просит привести

приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ N 323 и N 326.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов. Считает, нахождение осужденных в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не влияет на существо предъявленного обвинения. При дальнейшем расследовании уголовного дела Федоров Н.Н. и Успенский В.В. давали признательные показания, соглашались с предъявленным обвинением, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не заявляли. При назначении наказания, полагает, суд учел все смягчающие обстоятельства в отношении обоих осужденных. Довод жалобы Успенского В.В. об учете судом только одного ребенка, тогда как у него имеется двое детей, опровергаются его пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания о наличии одного ребенка. Отмечает, что назначенное наказание далеко от максимального. Полагает, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Федорова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается и установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Федорова Н.Н. и Успенского В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей В.А.В., из которых следует, что подсудимые, находясь за воротами, сказали, что пришли купить спиртное. Когда распахнули ворота, ей закрыли перчаткой рот (Федоров Н.Н.). Никакого конфликта не было. Федоров Н.Н.

сказал ей не кричать. Она испугалась, что ворвались чужие люди. Она сказала, что не будет кричать, тогда ее отпустили. Федоров Н.Н. держал ее за бок и закрывал рот, направляя в сторону дома. Поэтому она поняла, что они хотят в дом. Они прошли в дом без ее разрешения, она не хотела их пускать. Федоров Н.Н. спросили у нее: "Где деньги?"

На предварительном следствии потерпевшая показывала, что Федоров Н.Н. сжимал ей рот и держал ее за бок так, что она не могла освободиться. Федоров Н.Н. тащил ее в дом, таким образом они зашли. Она сказала, что кричать не будет, лишь бы ее не били, она отдаст все сама, тогда Федоров Н.Н. ее отпустил (л.д. 183-188 т. 3).

Потерпевшая В.А.В., как следует из протокола опознания, опознала Успенского В.В., как человека, открыто похитившего у нее деньги и имущество (л.д. 127-130 т. 4).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей не имеется. Существенных противоречий в ее показаниях не имеется.

Из показаний В.А.В. следует, что, действительно, на опознании подсудимые были без курток и шапок, она узнала Успенского В.В. Она плохо видит, но когда Федорова Н.Н. выводили в шапке и красной куртке, она узнала его. В судебном заседании у нее нет сомнений, что преступление в отношении нее совершили Федоров Н.Н. и Успенский В.В.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Ю., со слов которого они получили ориентировку на 2 мужчин, один из которых одет в красную куртку и красно-белую шапку. Один сотрудник вспомнил, что видел таких в одном доме. Они подъехали в этот дом и задержали подсудимых.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей не имелось, поскольку ранее они не были знакомы, не имели общих дел и личных счетов. Более того, потерпевшая в суде попросила строго не насказывать подсудимых, так как ей их жалко.

В связи с этим довод осужденного Федорова Н.Н. о нарушениях УПК РФ при проведении опознании несостоятелен. Следует учесть и то, что протокол опознания Федорова Н.Н. не был приведен судом в приговоре в качестве доказательства стороны обвинения.

Более того, показания потерпевшей согласуются с показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии. Содержание этих показаний уличает их обоих в наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества.

Так, из показаний Федорова Н.Н., данных на следствии в качестве обвиняемого, следует, что он с Успенским В.В. договорились войти в дом пожилой женщины, чтобы похитить у нее спиртное. Он перелез через забор, открыл калитку для Успенского В.В. Хозяйка не разрешала им заходить и не приглашала в дом. Он подошел к ней и рукой, одетой в перчатку, закрыл ей рот, чтобы она не кричала и, наступая на нее, завел в дом. Там он потребовал отдать деньги. Успенский В.В. собрал бутылки со спиртом, а также взял телефон. Он (Федоров Н.Н.) взял деньги из кошелька, продукты из холодильника (л.д. 63-67 т. 4).

Показания Успенского В.В., данные им на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий с показаниями Федорова Н.Н. Успенский В.В. подтвердил, что когда он с Федоровым Н.Н. пошли в частный сектор, Федоров Н.Н. надел на себя красную куртку, шапку, принадлежащие Р.А.А., тряпичные перчатки. Подойдя к воротам, Федоров Н.Н. перелез через забор, открыл ему, рукой в перчатке зажал женщине рот и втолкал ее в дом. Он (Успенский В.В.) стал складывать бутылки со спиртом. Женщина сказала Федорову Н.Н., что отдаст ему деньги, лишь бы он не бил ее. Он (Успенский В.В.) взял сотовый телефон со стола. После они вернулись в квартиру Р.А.А. (л.д. 133-137 т. 4).

В квартире Р.А.А. в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли пустые бутылки из-под водки и две банки тушенки, которые потерпевшая опознала, как принадлежащие ей (л.д. 46-56 т. 3).

Согласно заключения эксперта на изъятой бутылке обнаружены отпечатки пальцев Успенского В.В. (л.д. 109-111 т. 3).

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол осмотра места происшествия - дома В.А.В. (л.д. 6-17 т. 3); протокол осмотра предметов (л.д. 151-156 т. 3), протокол явки с повинной Успенского В.В. (л.д. 125 т. 4), протокол явки с повинной Федорова Н.Н. (л.д. 39 т. 4), протоколы очных ставок (л.д. 86-93, 169-174 т. 4).

Перечисленные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения вопросов о виновности обоих осужденных.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно указанные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления,

отверг, как не соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям осужденных Федорова Н.Н. и Успенского В.В. о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты, попытку освобождения от уголовной ответственности.

Довод осужденного Федорова Н.Н. о недопустимости показаний потерпевшей являлись предметом проверки суда. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Ссылка осужденных на дачу ими показаний на следствии в состоянии алкогольного опьянения и в результате применения физической силы несостоятельна по следующим основаниям.

Установлено, что осужденные допрашивались с соблюдением норм УПК РФ, протоколы следственных действий были ими прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний у них и адвокатов не имелось, в том числе, жалоб на состояние здоровья.

Так, Федоров Н.Н. на вопрос адвоката при первом допросе заявил, что показания дает добровольно.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Б.В.Ю. и П.А.Н. следует, что когда они приехали в дом, осужденные выходили из дома. В доме были пустые бутылки из под водки -то есть в тот момент осужденные уже не распивали спиртные напитки.

Суд отмечает, что осужденные были задержаны около 02 часов ночи 27 января 2016 года, а допрошены спустя почти 15 часов - вечером 27 января 2016 года. При таких данных доводы жалоб о недопустимости их пояснений ввиду алкогольного опьянения несостоятельны.

Успенский В.В. при самом первом допросе 27 января 2016 года жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявлений не делал (л.д. 133-137 т. 4).То же самое относится к Федорову Н.Н.(л.д.47-51 т.4).

В собственноручно изложенной явке с повинной Федоров Н.Н. указал о том, что вместе с Успенским В.В. забрали имущество женщины(л.д. 39 т.4).

В собственноручно написанной явке с повинной Успенский В.В. указал, что вместе с Н. забрал спирт и продукты у женщины (л.д. 125 т. 4).

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о допустимости по форме явки с повинной, поскольку данных, свидетельствующих о получении ее с нарушением закона, не имеется. Закон не предусматривает обязательное присутствие защитника при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Федорова Н.Н. и Успенского В.В. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Федорова Н.Н., в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Федоров Н.Н. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 45-47 т. 5).

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Успенского В.В. суд обоснованно не усмотрел ввиду того, что на учете у психиатра он не состоял. Ранее, как следует из копий приговоров, он не освобождался от уголовной ответственности по основаниям указанным в ст.ст. 21-22 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера к нему также не применялись.

Следует признать несостоятельными доводы Федорова Н.Н. о том, что отсутствие следов его рук на изъятых предметах свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку суд изложил доказательства, совокупность которых признал достаточной для признания осужденного виновным, свои выводы убедительно аргументировал.

Доводы осужденных о том, что не было проведено проверки показаний на месте с их участием не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь направляет ход расследования. Необходимости в исследовании

дополнительных доказательств у суда не возникало, тем более, что такие ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Н.Н., судом учтено: состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной. По преступлению совершенному 09 января 2016 года в качестве таковых учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата имущества. По преступлению, совершенному 26 января 2016 года также учтено возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества, мнение В.А.В. о смягчении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Успенского В.В. судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение В.А.В. о смягчении наказания подсудимому, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у Успенского В.В. уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с этим указание в апелляционной жалобе о наличии еще одного ребенка не является основанием для его повторного учета. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного иных, кроме учтенного судом, детей, находящихся на его иждивении и отцом которых он бы официально являлся. Согласно справке на л.д.93 т.5 актовых записей о рождении, усыновлении, установлении отцовства Успенским В.В. в Забайкальском крае не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание как Федорова Н.Н., так и Успенского В.В.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение осужденными преступлений. Это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом мотивированно на основании данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения.

Из пояснений как осужденных, так и потерпевшей следует, что употребление алкоголя они считают причиной совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Федорову Н.Н. и Успенскому В.В. именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Размер назначенного обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно степени тяжести содеянного, данным о личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы Федорова Н.Н. о необходимости приведения обжалуемого приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, несостоятелен, поскольку указанные изменения правовых последствий для осужденного не создали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06

июля 2016 года в отношении ФЕДОРОВА Н.Н. и УСПЕНСКОГО В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи