Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-541/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конопля А.Б. в интересах Конопля ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июля 2016 года Конопля Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Дудник Н.З.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Конопля А.Б. в интересах Конопля Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 06 июля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Конопля Н.А. - Конопля А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО10 - Шакуро А.В., и представителя ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Сподарик И.С., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конопля Н.А. к административной ответственности) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В жалобе заявитель указывает, что судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Конопля Н.А. до рассмотрения жалобы защиты на решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13 января 2016 года об отмене определения от 23.12.2015 об отказе в возбуждении в отношении Конопля Н.А. дела об административном правонарушении; судья вынесла обжалуемое постановление по незаконно возбужденному и проведенному административному расследованию; протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями и не может считаться допустимым доказательством (не были разъяснены права Конопля Н.А.; не указаны сведения о других участниках ДТП и свидетелях ФИО11, ФИО12); судья не вызвал, и не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения отдельным определением от 15.04.2016 в части улицы, и указана улица Борисенко вместо Калинина, о чем не была извещена Конопля Н.А.; заявления и ходатайства своевременно не были рассмотрены; судья при выявленных нарушениях не вернул протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков; отсутствует события правонарушения и доказательствам свидетельствующим об этом, судьей оценка не дана; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством; указание на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что Конопля Н.А. привлечена к административной ответственности за то, что 23 декабря 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома "адрес", управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Конопля Н.А. административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N от 15.04.2016; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2015, из которой следует, что водитель Конопля Н.А. при движении на автомобиле задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО10, двигавшегося справа налево по ходу движения транспортного средства по внутридомовой территории; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 24.12.2015, из которого следует, что результате ДТП ФИО10 причинены телесные повреждения, дисторзия шейного отдела позвоночника; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2015, и схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; телефонограммой N N от 24.12.2015 из Владивостокской краевой больницы N N, из которой следует, что ФИО10, 23 декабря 2015 года причинена травма и установлен диагноз - дисторзия шейного отдела позвоночника; заключением судебно-медицинского эксперта N N от 24 февраля 2016 года; письменным объяснение Конопля Н.А., из которого следует, что она управляла автомашиной, и высаживала пассажира ФИО11 возле "адрес", но наезда на пешехода не было; письменными объяснениями потерпевшей ФИО12 и ФИО10, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Конопля Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между невыполнением Конопля Н.А. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО10 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным, довод защитника заявительницы об отсутствии доказательств вины Конопля Н.А. является необоснованным.

Из объяснений потерпевшей ФИО10, и ФИО12 следует, что они обходили автомашину " ... " сзади, в этом момент водитель данной автомашины начала сдавать назад и задела их. Они стали кричать, автомашина остановилась. Водитель автомашины (девушка) стала кричать на них, оскорблять, заявляя, что её отец адвокат.

Показания потерпевшей ФИО10 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Конопля Н.А., равно как и показания свидетеля ФИО12

Правонарушительница Конопля Н.А. в письменном объяснении указывает, что в вечернее время 23 декабря 2015 года она управляла автомашиной, и высаживала пассажира ФИО11 возле подъезда "адрес". Когда начала сдавать назад, увидела пешеходов и затормозила. Две женщины стали оскорблять её. Наезда на пешеходов не было.

Из объяснений Конопля Н.А. видно, что она отрицает наезд на пешеходов, однако она не оспаривает то, что 23.12.2015 в вечернее время она управляя автомобилем находилась возле подъезда "адрес", и имелся конфликт с двумя женщинами.

Следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, и следовательно местом совершения административного правонарушения является район дома "адрес", что верно отражено в определении о внесении изменений от 15.04.2016.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Конопля Н.А., управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешехода ФИО10, в результате которого пешеходу причинен средний тяжести вред здоровью.

Утверждение защитника, что судья вынесла обжалуемое постановление по незаконно возбужденному и проведенному административному расследованию является несостоятельным. Так с учетом рапорта обнаружения признаков административного правонарушения от 24.12.2015 при ДТП, и телефонограммы N N от 24.12.2015 из Владивостокской краевой больницы N N, указывающей на то, что ФИО10, 23 декабря 2015 года причинена травма и установлен диагноз - дисторзия шейного отдела позвоночника судья находит, что обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года с вынесением отдельного определения. При этом ранее (23.12.2015) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом не установления на данное время потерпевших которым был бы причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, и сопроводительного письма от 25.12.2015 следует, что копия данного определения была направлена Конопля Н.А. по месту её проживания.

Из материалов дела следует, что Конопля Н.А. присутствовала 15 апреля 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении с участием своего защитника Конопля А.Б., была ознакомлена со своими процессуальными правами, о чем свидетельствует рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку (л.д.30) в том числе правом знакомиться с материалами дела, где в указанной части от подписи в протоколе отказалась. Этого же числа она получила копию протокола об административном правонарушении с изложенными в нем правами, о чем свидетельствует её подпись, и представила письменное объяснение на двух листах от 15.04.2016.

С учетом указанного, при наличии квалифицированной юридической защиты Конопля Н.А., довод защитника Конопля А.Б. о не разъяснении прав Конопля Н.А. является надуманным и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного постановления и довод жалобы Конопля А.Б. о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 не отвечает требованиям КоАП РФ ввиду наличия в нем нарушений, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях Конопля Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Невнесение данных о личности свидетелей ФИО11 и ФИО12 в указанный протокол не может являться существенным нарушением, учитывая, что письменные объяснения данных свидетелей имеются в материалах дела и сведения изложенные в них известны Конопля Н.А. Касаясь внесении исправлений в протокол в части места совершения административного правонарушения, то копия указанного определения направлена Конопля Н.А. 15.04.2016 почтой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, и более того Конопля Н.А. как указано выше не отрицает, что событие имели место в районе дома "адрес", а не в районе "адрес".

Указанное исправление не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого Конопля Н.А. административного правонарушения, а только уточняет место его совершения.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО11, и ФИО12 не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Ходатайство защитника об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей в суд разрешено отдельным определением судьи, где приведены мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N N от 24 февраля 2016 года следует, что потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени. Данное повреждение возникло в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно при условиях, указанных потерпевшей при судебно-медицинском исследовании. Давность черепно-мозговой травмы, согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике, соответствует сроку, указанному в определении. Ушиб головного мозга легкой степени влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы заявителя и в части признания заключения эксперта N от 24 февраля 2016 года недопустимым доказательством.

Ссылки заявителя на то, что в материалах административного дела отсутствует медицинская карта на имя ФИО10, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства также не исключают заключения эксперта N от 24 февраля 2016 года из числа допустимых доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого приобщение медицинских карт к материалам дела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015, где указано, что на автомобиле Конопля Н.А. дорожная пыль на задней части автомобиля не стерта, не может являться обоснованной, так как указанная справка должностным лицом не подписана.

Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением соответствующих определений.

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшей ФИО10 материалы дела не содержат.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Конопля Н.А. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит что, несмотря на наличие у Конопля Н.А. описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, включая и на наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопля ... оставить без изменения, жалобу защитника Конопля А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко