Решение Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-566/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Взор" - Вороновой Э.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Взор",

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2016 года юридическое лицо ООО "Взор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО "Взор " Воронова Э.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "Взор" Воронову Э.А. и защитника юридического лица Ильяшенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По смыслу статей 1.6, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, начальником ОУИГ ОПНМ N 4 УФМС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Взор" не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УФМС России по Приморскому краю о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Кличовым Б.М.

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства должностным лицом ОПНМ N4 УФМС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Взор" составлен протокол об административном правонарушении N по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Взор" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин Кличов Б.М. работал в ООО "Взор" в качестве механика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС по Приморскому краю ООО "Взор" не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Взор" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательно определен срок уведомления органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации - 3 дня с даты заключения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение длящимся не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Поскольку обязанность по уведомлению УФМС по Приморскому краю о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Кличовым Б.М. возникла у ООО "Взор" с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ООО "Взор" к ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное дело судья районного суда не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Взор" истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Взор" подлежало прекращению, однако при вынесении оспариваемого постановления 2 августа 2016 года судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока данные требования закона не были учтены.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Взор" - прекратить.

Судья С.П. Судницына