Решение Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-1213/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Терминал Астафьева",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "Терминал Астафьева" - без удовлетворения.

На решение судьи защитником ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. подана жалоба, в которой защитник просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Ермачеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Дремель Н.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что территория ОАО "Терминал Астафьева" не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта бухты Находка от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспариваются.

Отклоняя жалобу ОАО "Терминал Астафьева", судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Терминал Астафьева" не выполнены требования по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта бухты Находка от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований по оборудованию территории ОАО "Терминал Астафьева" сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта бухты Находка от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действия ОАО "Терминал Астафьева" состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО "Терминал Астафьева" минимальное в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены административным органом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при производстве по делу, а также судьей городского суда при его пересмотре, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. и отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына