Решение Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-1229/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Хван Л.В. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хван Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОПНМ N 8 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N,

установила:

постановлением начальника отдела противодействия незаконной миграции N 8 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Хван Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хван Л.В. подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Хван Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОПНМ N 8 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Хван Л.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

В судебное заседание Хван Л.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лмтиповой Е.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, применяемых во взаимосвязи, следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства по делу: дату вручения копии постановления по делу лицу, в отношении которого оно принято, и дату обращения лица с жалобой на постановление по делу.

Названные обстоятельства по делу не установлены, что свидетельствует о нарушении судьёй требований статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Так, судьей указано, что Хван Л.В. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с жалобой на постановление начальника отдела противодействия незаконной миграции N 8 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Хван Л.В. впервые обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края, заявив требования об отмене 15 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная жалоба была признана подлежащей рассмотрению в Михайловском районном суде Приморского края в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которое по результатам рассмотрения указанной жалобы было отменено судьёй как незаконное. Для реализации права обжалования других 14 постановлений Хван Л.В. было предложено обратиться с самостоятельными жалобами в Михайловский районный суд.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хван Л.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N еще в 2014 году, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судьей Михайловского районного суда в оспариваемом определении. Дата первичного обращения в суд подлежит выяснению, как имеющая значение для дела, так как свидетельствует о намерении лица реализовать право на обжалование постановления по делу и позволяет оценить добросовестность пользования процессуальными правами.

Определяя дату вручения копии постановления по делу N от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ, судья сослался на копию почтового уведомления о вручении. Вместе с тем имеющаяся на листе дела 60 копия документа не подтверждает, что в почтовом отправлении, полученном адресатом N, находилась копия постановления по делу об административном правонарушении N.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения не позволяют согласиться с законностью оспариваемого определения, что влечет за собой его отмену с возвращением дела на новое рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в ходе которого необходимо правильно установить имеющие существенное значение обстоятельства дела, всесторонне оценить представленные доказательства и сделать соответствующий закону вывод.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года об отказе Хван Людмиле Васильевне в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела противодействия незаконной миграции N 8 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело в Михайловский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья С.П. Судницына