Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-1242/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Простакова Р.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Простакова Р.С.,

установила:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Простаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, Простаков Р.С. просит решение судьи от 21 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Простаков Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил.

Поскольку Простаков Р.С. извещен о времени и месте судебного заседания, полагаю, судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что Простаков Р.С. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес", управляя автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный знак N нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части - препятствовал обгону транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова В.М.

Факт совершения Простаковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Простакова Р.С. и Новикова В.М., фототаблицей, справкой о ДТП.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Простаков Р.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы Простакова Р.С. о том, что двигаясь по своей полосе в плотном потоке транспортных средств, он никаких действий, препятствующих обгону какому-либо транспортному средству, не совершал, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно объяснениям Простакова Р.С. он видел, что белый автомобиль начал обгон впереди идущих транспортных средств по встречной полосе движения. Обгонял до тех пор, пока встречные машины уступали ему дорогу, затем встречные машины стали меньше уступать дорогу, в связи с чем, автомобиль начал прижиматься к нему. Расстояние между автомобилями уменьшалось, однако он продолжал движение, до тех пор, пока не произошло столкновение.

Из объяснений второго участника ДТП Новикова В.М. следует, что при завершении маневра обгона, водитель автомобиля Toyota Chaser начал выталкивать его на встречную полосу прижимаясь к правой стороне его автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Из фототабицы, а также схемы ДТП усматривается, что автомобиль Toyota Camry находился в процессе совершения маневра обгона, расположение автомобиля Toyota Chaser в момент столкновения, в том числе зафиксированное на схеме ДТП расстояние от корпуса автомобиля Toyota Chaser до правой обочины, указывают на то, что автомобиль под управлением Простакова Р.С. двигался не прямо, а смещаясь влево (расстояние от передней правой двери автомобиля Toyota Chaser до правой обочины - 2 м., от задней правой двери- 1,9 м), что подтверждает объяснения водителя Новикова В.М. о том, что Простаков Р.С. препятствовал ему завершить маневр обгона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт столкновения управляемого Простаковым Р.С. автомобиля с автомобилем под управлением Новикова В.М., расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, вывод должностного лица ГИБДД о несоблюдении Простаковым Р.С. требований пункта 11.3 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается правильным.

При рассмотрении жалобы Простакова Р.С. на постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица и суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных по делу постановления и решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Простакова Р.С. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Простакова Р.С. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына