Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1270/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антышевой Арины Васильевны на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО6. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Антышева А.В. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Антышевой А.В. - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Антышевой А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконные. Указывает, что материалы дела не содержат информацию подтверждающую факт проведения проверки с учетом использования специальных технических средств (измерительного прибора), пожарный кран находится в легкодоступном месте. Административное дело по её жалобе рассмотрено судьей без её участия.

Государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО6. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ИП Антышевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи, и постановления должностного лица не имеется.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, в ходе которой проведена проверка аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток", где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещениях ногтевого сервиса в помещении аэровокзального комплекса на праве аренды ИП Антышевой А.В. (ул. "адрес") внутренний пожарный кран расположен в труднодоступном месте, то есть нарушен пункт 23е постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.1.16 Свод правил СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты "внутренний противоположный водопровод".

Проверка проведена с соблюдением установленной законом процедуры, при составление протокола об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 23е "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из пункта 4.1.16. Свод правил СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты "внутренний противоположный водопровод" следует, что внутренние пожарные краны следует устанавливать преимущественно у входов, на площадках отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах, при этом их расположение не должно мешать эвакуации людей.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Антышевой А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом акт проверки подписан Антышевой А.В. без замечаний; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины ИП Антышевой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения соответствует требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ИП Антышевой А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны замеры ширины прохода к пожарному крану с использованием специальных технических средств, являются несостоятельными, поскольку ссылки на указание измерительных приборов не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств опровергающих выводы инспектора об установлении крана в труднодоступном месте индивидуальным предпринимателем Антышевой А.В. не представлено.

Под специальными техническими средствами в статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств РФ измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

Довод жалобы о том, что ИП Антышева А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении извещения в адрес Антышевой А.В. Кроме этого в решении судьи указывается, что ИП Антышева А.В. принимала участие в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ИП Антышева А.В. была извещена надлежащим образом, поскольку извещение было направлено заблаговременно по двум адресам по месту нахождения ИП Антышевой А.В., а именно по тем адресам, которые содержатся в жалобе, и ранее ею были указаны, однако ИП Антышева А.В. от получения заказного почтового отправления направленного по адресу: "адрес" уклонилась, в связи с чем почтовый конверт вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а по адресу: "адрес" заявитель Антышева А.В. согласно почтового уведомления получила извещение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Антышевой А.В. оставить без изменения, жалобу ИП Антышевой А.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко