Решение Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-1272/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Российские железные дороги" Шлапак Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

установила:

постановлением заместителя Дальневосточного территориального отела Управления по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ОАО "РЖД" Шлапак Е.В. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО "РЖД" - Иванова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения заместителя Дальневосточного территориального отела Управления Роспотребназора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от собственника квартиры "адрес" Шелехова А.В. жалобы на неудовлетворительные условия проживания, связанные с уровнем шума от деятельности железнодорожного транспорта, работающего в районе станции Гайдамак в городе Владивостоке, должностным лицом Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с привлечением специалистов Владивостокского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведена внеплановая выездная проверка в отношении структурного подразделения Владивостокского центра организации работ железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - станции Гайдамак.

В рамках данной проверки в районе дома "адрес" (по месту жительства заявителя) проведены замеры уровня шума.

По результатам выполненных измерений шумового воздействия специалистами Владивостокского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в по железнодорожному транспорту" составлен протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука (в вечернее время с ... до ... и в ночное время с ... до ... ) на расстоянии 2 метров от жилого дома "адрес" со стороны железнодорожного полотна, а также с внутренней стороны дома, на границе 100 метров от железнодорожного полотна, прилегающему к дому "адрес" (шум от прохождения маневровых локомотивов, прохождении электровоза, стоянки локомотивов) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При этом установлено, что производящие шум объекты принадлежат ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) Баулиным А.Н. без замечаний; протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ N; выводы врача Владивостокского филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Дроботенко С.В. по результатам лабораторно-инструментальных исследований замеров уровня шума по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы N от 17 ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда признал обоснованными выводы административного органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что замеры уровня шума проведены с нарушением методик, установленных методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", материалами дела не подтверждены.

Так, измерение уровня шума проведены, протокол лабораторных исследований составлен специалистами Аккредитованного испытательного лабораторного центра Владивостокского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", что согласуется с требованиями, установленными пунктом 1.3 МУК 4.3.2194-07.

Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении измерений шума учтено влияние фонового шума в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07.

При проведении замеров уровня шума присутствовал представитель ОАО "РЖД" - начальник железнодорожной станции Гайдамак - Щеглов М.С., который отказался от подписания протокола, возражений относительно нарушения процедуры проведения замеров не высказал.

Таким образом, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ N являются допустимыми доказательствами для определения основного источника шума и уровня звука возле жилого дома "адрес".

Утверждение заявителя, что в качестве допустимых показателей уровней шума в протоколе лабораторных исследований необходимо было указывать показатели на 10 дБА больше, основано на неверном понимании положений пункта 2 примечания к таблице N 3 СН 2.2.4./21.8.562-96, согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории в 2 метрах от жилых зданий средствами автомобильного, железнодорожного транспорта допускается принимать на 10 дБА выше (поправка дельта = +10 дБА), указанных в позициях 9 и 10 таблицы N 3.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при производстве по делу, а также судьей районного суда при его пересмотре, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ОАО "РЖД" и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Шлапак Е.В. - без удовлетворения.

Судья С. П. Судницына