Решение Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-1273/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Переверзева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "ЦСД" Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ОАО "ЦСД" Егорова Е.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "ЦСД" Зайцева И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового мероприятия, проведенного должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в бухте Золотой Рог установлено, что ОАО "ЦСД" осуществляет сброс неочищенных сточных (канализационных) вод из выпусков, расположенных в причальных стенках ОАО "ЦСД" в бухту Золотой Рог в отсутствие разрешения на сброс веществ и микроорганизмов с существенным превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства N 20 от 18 января 2010 года. Так, по результатам проведенных специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю исследований отобранных из 6 выпусков проб сточных вод установлено, что по выпуску N 4 сброс сточных вод производится с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию органических веществ в 2,6 раза, железа общего растворенного в 3,6 раза; по выпуску N 6 - с превышением легко окисляемых органических веществ - в 119 раз, аммония - в 15,3 раза, фосфатов летучих - в 19 раз, железа общего растворенного - в 9,2 раза, меди - в 6 раз, вода содержит большое количество взвешенных веществ; по выпуску сточных вод, отобранных из малой сливной трубы берегового выпуска на территории предприятия - с превышением легко окисляемых органических веществ в 91 раз, аммония - в 17,2 раза, фосфатов - в 20,2 раза, нефтепродуктов - в 8,2 раза, АПАВ - в 2,7 раза, фенолов летучих - в 22 раза, железа общего растворенного - в 9,6 раза, меди - в 3,8 раза, вода содержит большое количество взвешенных веществ; по выпуску N 9 - с превышением легко окисляемых органических веществ - в 17,8 раза, аммония - в 6,5 раза, фосфатов - в 7,1 раза, нефтепродуктов - в 3,2 раза, фенолов летучих - в 7,6 раза, железа общего растворенного - в 8,6 раза; по неучтенному выпуску сточных вод с территории предприятия, находящегося рядом со зданием ГОЗ "Обуховский завод" - с превышением легко окисляемых органических веществ - в 3,4 раза, нефтепродуктов - в 1,2 раза, фенолов летучих в 2,6 раза, железа общего растворенного - в 6,8 раза; в месте смешания с неочищенным смешанным сбросом сточных вод (ливневые сточные воды предприятия выпуска N Л23 и городские сточные воды) - с превышением по железу растворенного - в 120 раз; по выпуску N 5 - с превышением по взвешенным веществам - в 1,6 раза, по железу растворенного - в 120 раз; по выпуску N 7 - с превышением легко окисляемых органических веществ - в 7,7 раза, аммония - в 2,6 раза, фосфатов - в 2,2 раза, фенолов летучих - в 2,9 раза, железа общего растворенного - в 4,2; меди - в 1,4 раза.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб, природных и питьевых вод от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами результатов анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние, а именно: сброс неочищенных сточных вод в бухту Золотой Рог без соответствующего разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО "ЦСД" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Как следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЦСД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки сброса в бухту Золотой Рог сточных вод в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

По настоящему делу юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушения правил водопользования, выразившиеся в сбросе веществ и микроорганизмов в бухту Золотой Рог со сточными водами в отсутствии разрешения на сброс веществ и микроорганизмов, выявленного должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностными лицами Росприроднадзора выявлены два события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому привлечение ОАО "ЦСД" к ответственности за правонарушение, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обществу предписано обеспечить выполнение норм и требований водного законодательства, в части касающейся исключения самовольного пользования водным объектом с целью сброса сточных вод в бухту Золотой Рог. Предписание с установленным в нем сроком получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в сфере пользования водными объектами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку ОАО "ЦСД" не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО "ЦСД" к административной ответственности вынесено должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына