Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-1283/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Слободской Е.Г. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободской Е.Г.,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Арсеньевского городского округа от 30 июня 2016 года Слободская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Слободской Е.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Слободская Е.Г. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Слободской Е.Г., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Статьей 54 Семейного кодекса РФ гарантировано право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Слободская Е.Г., являясь матерью несовершеннолетней Макалюк М.С., 15 сентября 2009 года рождения воспрепятствовала общению Макалюка С.Г. с его малолетней дочерью Макалюк М. во время, установленное для этого решением Арсеньевского городского суда от 29 апреля 2016 года.

Факт совершения Слободской Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Макалюка С.Г., рапортом ОД Проценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Макалюка С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Слободской Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Слободской Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Слободская Е.Г. не допустила неисполнение решение суда, правонарушение не совершала, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, а также объяснением Слободской Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в Слободская Е.Г. признает, что она воспрепятствовала общению дочери с отцом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неверный, о чем она указывала инспектору, но инспектор заставила её подписать протокол, голословен и ничем не подтверждается.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободской Е.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова