Решение Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-1298/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурдинского А.Г. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдинского А.Г.,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке N от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Бурдинского А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бурдинский А.Г., подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бурдинский А.Г. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Бубашнева В.П. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бурдинского А.Г. и его защитника Бубашнева В.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурдинский А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно за превышение скорости движения, установленной дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес", управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством передвижным радиолокационным комплексом "Визир 2М" N со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам проверки, проведенной по жалобе Бурдинского А.Г. на действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Находке, вынесенные в отношении Бурдинского А.Г., без изменения, судья Находкинского городского суда Приморского края в решении пришел к выводу о наличии в действиях Бурдинского А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на том, что Бурдинский А.Г. двигался на автомобиле в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с превышением скорости на 22 км/ч. При этом судья исходил из того, что съезды/выезды на Северный проспект на участке от места установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч до места остановки водителя Бурдинского А.Г. являются съездами на прилегающую территорию, в связи с чем не прерывают действие указанного знака.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в городской суд, Бурдинский А.Г. настаивал, что на "адрес" он выехал с улицы "адрес", данный выезд является перекрестком, каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, после данного перекрестка на Серверном проспекте не установлено.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовая оценка соответствующим доводам жалобы Бурдинского А.Г. по настоящему делу судьей городского суда дана не была. Обоснование, по которому эти доводы судьей отвергнуты, в решении не содержится.

Между тем из приложенных к жалобам Бурдинского А.Г. распечаток карт участка "адрес", размещенных в базе 2ГИС усматривается, что к участку автомобильной дороги по "адрес" до места остановки автомобиля Бурдинского А.Г. "адрес") примыкает дорога - "адрес", имеющая въезд/выезд на "адрес" с одной стороны в районе дома "адрес" и въезд/выезд с другой стороны в районе между домами "адрес".

С учетом того, что для решения вопроса о виновности Бурдинского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт наличия либо отсутствия на участке "адрес" в районе дома "адрес" и дома "адрес" перекрестка, а из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным однозначно установить является ли выезд с улицы "адрес" в районе дома "адрес" выездом с прилегающей территории или перекрестком, вывод судьи городского суда о том, что Бурдинский А.Г. выехал на "адрес" с прилегающей к дороге территории нельзя признать достоверно установленным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба Бурдинского А.Г. рассмотрена судьей городского суда с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года, вынесенное в отношении Бурдинского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе дав оценку доводам Бурдинского А.Г. о том, что на "адрес" он выехал с перекрестка, который прерывает действие знака 3.24.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдинского А.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына