Решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-1299/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова ... на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года о возвращении жалобы его защитника Криштоп С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от 05 мая 2016 года о привлечении Османова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Махониной Е.А. от 05 мая 2016 года Османов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 55, защитник Османова М.В. по доверенности Криштоп С.В. 06 июля 2016 года подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года жалоба защитника Османова М.В. по доверенности Криштоп С.В. на указанное постановление, подписанная Криштоп С.В., была возвращена заявителю, со ссылкой на отсутствие у Криштоп С.В. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением судьи, Османов М.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание заявитель Османов М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Османова М.В. по доверенности Криштоп С.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушений защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вынесенное по делу постановление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность, выданная Османовым М.В. - Криштоп С.В., требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания копии удостоверенной нотариусом доверенности от 19.05.2016 имеющейся в материалах дела, усматривается, что Криштоп С.В. уполномочен, в частности, представлять интересы Османова М.В. по всем делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, расписываться за него в связи с ведением судебных дел, подавать всякого рода заявления, дополнения, ходатайства, жалобы, просьбы.

Полномочия, предоставленные Криштоп С.В. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Криштоп С.В., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право подписывать и подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также при вынесении обжалуемого определения судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание ходатайства защитника Османова М.В. по доверенности Криштоп С.В. от 24.06.2016 о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, ознакомление защитником Криштоп С.В. с делом позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Криштоп С.В. к участию в производстве по данному делу со стадии ознакомления с делом после его рассмотрения.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

С учетом указанного оснований для возвращения жалобы Криштоп С.В. на постановление мирового судьи не имелось.

Между тем судья, при подготовке к рассмотрению жалобы эти требования закона не учел.

При таких обстоятельствах определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника Османова М.В. - Криштоп С.В. направлению в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года отменить.

Жалобу защитника Османова М.В. по доверенности Криштоп С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 05 мая 2016 года о привлечении Османова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения.

Судья А.М. Тымченко