Решение Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-1306/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Сильнова О.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Находки по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Сильнов О.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения законного представителя юридического лица Сильнова О.А. и защитника Борисова А.В., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статьи 1 и 38 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: "адрес" государственным инспектором города Находки по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР РФ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N171 (далее - СП 1.13130.2009), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2013", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно:

-

...

По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: актом выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; составленными на основании акта протоколами N N, N об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения соответствует требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом проверки судьи городского суда и им в решении дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод о том, что Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет курения на территориях и в помещениях учреждений, предназначенных для оказания медицинских и реабилитационных услуг, отклоняется, поскольку установленный настоящим Федеральным законом запрет на курение не исключает необходимости соблюдения учреждением социального обслуживания требований Правил противопожарного режима РФ, в части оборудования специально отведенных для курения табака мест.

Результаты контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают тот факт, что на момент проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на всех дверях складских помещений имелось обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Исходя из того, что складские помещения, в которых хранится хозяйственный инвентарь, а также постельные принадлежности не относятся к категории "Д" - негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение НПБ 110-3, в части необорудования складских помещений автоматической пожарной сигнализации.

Необходимость оборудования гаражных боксов, предназначенных для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей установлена в пункте 4 таблицы 1 НПБ 110-03, который содержит ссылку на ВСН 01-89 и СНиП 21-02-99. Согласно пункту 6.30* СНиП 21-02-99 автоматической пожарной сигнализацией подлежат оборудованию одноэтажные наземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.29*, или в количестве боксов до 5 включительно, помещения, указанные в пункте 5.3, кроме санзлов и венткамер, обособленные боксы, отвечающие требованиям пункта 5.40*, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей), помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по пункту 5.6,- в соответствии с требованиями ВСН 01-89.

Использование помещений, в том числе кабинетов, в качестве складских помещений, не исключает ответственности за несоблюдение требований пункта 23б ППР РФ, содержащий запрет на использование технических помещений для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Ссылка в жалобе на нецелесообразность использования персональных устройств со световыми, звуковыми и с вибрационными сигналами оповещения пациентов в отделении милосердия, несостоятельна, поскольку изложенная в жалобе позиция не основана на правовых нормах.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные) отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с частью 7 статьи 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 12 статьи 84 этого же Закона здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Таким образом, требования по дополнительному оснащению зданий учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе системами оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, носят императивный характер, и подлежат исполнению независимо от усмотрения администрации таких учреждений.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушений подпунктов "а" и "в" пункта 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, запрещающих эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями, а светильников со снятыми колпаками (расеевателями), предусмотренными конструкцией, несостоятельна. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении, которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным должностным лицом в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не имеется.

Наличие в здании семи эвакуационных выходов не опровергает выводов административного органа о том, что первый этаж в правом ближнем блоке колясочников, в нарушение пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 и пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, не имеет второго эвакуационного выхода.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья пребывающих в учреждении людей с ограниченными в силу возраста или по состоянию здоровья способностями и возможностями, нуждающихся в дополнительных гарантиях безопасности, доводы жалобы о необоснованности привлечения учреждения к ответственности за нарушение требований Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 и Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты" СП 4.13130.2013, а также СНиП 21-0197*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" исходя из даты последней реконструкции здания (1997 год), отклоняются. Кроме этого, следует отметить, что учреждение привлечено к ответственности за нарушения требований СНиП 21-01-97*, которые относятся к режиму противопожарного состояния здания.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, юридическое лицо КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обоснованно привлечено к ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пределах установленных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела, а также при его пересмотре, допущено не было, оснований к отмене состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" оставить без изменения, жалобу директора КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Сильнова О.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына