Апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4794/2016

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

Судей

Левченко Ю.П.

Беркович А.А.

при секретаре

Горулько К.В.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Урбанович О.Н. ордер N929

удостоверение N926

осужденного

Болотникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного

Болотникова Д.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года, которым

Болотников Дмитрий Андреевич, 05 января 1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

31.07.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.03.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 30.12.2009 условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2009 на 1 года 4 месяца 1 день;

17.04.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.10.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 24.02.2015 по отбытию наказания,

23.03.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года Болотникову Д.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Болотникова Д.А. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, его адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Болотников Д.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, Болотников Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Болотниковым Д.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Болотников Д.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Болотников Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование осужденный указывает, что раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию. Автор жалобы полагает, что отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, при установленных обстоятельствах приобретения и хранения, изготовления наркотических средств, свидетельствует о невысокой степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, считает, что суд мог назначить более мягкое наказание. Кроме того, по мнению осужденного, необходимо изменить вид рецидива с особо-опасного, на опасный. С учетом изложенного, осужденный просит изменить вид рецидива, снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

В судебном заседании осужденный Болотников Д.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил снизить размер назначенного наказания, изменить вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения.

Адвокат Урбанович О.Н., поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила ее удовлетворить, приговор изменить в соответствии с доводами подзащитного.

Прокурор Дубровин С.А., полагал возможным приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Болотникова Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Болотникову Д.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Болотников Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 протокол с/з. л.д. 96-97). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Болотникова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому былоназначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либонаказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерноймягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Болотникова Д.А., судом учтены в полном объеме, в том числе, то, что Болотников Д.А. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " ... ", по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болотникову Д.А., судом признано, состояние здоровья подсудимого, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учелв должной мере характеристики в отношении Болотникова Д.А., содействие раскрытию и расследованию преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Утверждение осужденного о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, расценивает как неверное толкование уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Болотников Д.А. ранее осуждал Уссурийским городским судом 31.08.2006 и Уссурийским районным судом Приморского края 30.10.2012 за совершение тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы, в период, когда указанные судимости не были погашены, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором к реальному лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговор на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения, не влияет на правильность выводов суда о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Болотникова Д.А. и справедливость назначенного ему наказания. Указанное обстоятельство апелляционная инстанция расценивает, как очевидную техническую ошибку, которая не может являться безусловным основанием влекущим изменение вида рецидива и снижение назначенного Болотникову Д.А. наказания, изменение вида исправительного учреждения.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч. 5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Болотникову Д.А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, в силу прямого указания в законе, а именно в п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не подлежит назначению при наличии особо опасного рецидива преступлений. С учетом изложенного, основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, по преступлению, за которое Болотников Д.А. осужден обжалуемым приговором, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, в подтверждение невысокой общественной значимости и опасности совершенных преступлений, основаниями для смягчения наказания не являются.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Болотникову Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Болотниковым Д.А. преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Болотникова Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года в отношении

Болотникова Дмитрия Андреевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

Ю.П. Левченко

А.А. Беркович