Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-5341/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего Маругина В.В.,

судей Олещенко Е.Д., Золотовой В.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием:

прокурора Кана С.К.,

осужденного Се Чжицяна,

переводчика ФИО5,

защитника адвоката Даниловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой И.В. в защиту интересов осужденного Се Чжицяна, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года, которым Се Чжицян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец провинции Хэйлунцзян КНР, гражданин КНР, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный комплектовщиком товара "адрес"", не военнообязанный, "адрес" "адрес", "адрес", зарегистрированный по месту пребывания на территории Российской Федерации по "адрес"А, "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 27 июня 2016 года с зачётом в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 мая 2016 года по 26 июня 2016 года включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Се Чжицяна, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Даниловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание в связи с измением, внесённым в УК РФ, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Се Чжицян покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

01 мая 2016 года, в период с 13.00 до 13.50 часов, после выявления сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску факта реализации гражданином КНР Се Чжицяном в торговом месте N, расположенном по "адрес", контрафактной продукции, не принадлежащей ему на праве собственности, Се Чжицян, находясь рядом с указанным торговым местом, с целью не быть привлеченным к административной ответственности и не изъятия у него контрафактного товара, осознавая, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску ФИО12 принимавший участие в проводимых в отношении него мероприятиях, является представителем правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией, предложил ФИО11. денежные средства за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно, не принятие мер по документированию и пресечению совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 KoAII РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а также мер по изъятию контрафактного товара, от получения которых ФИО13 отказался.

Се Чжицян, находясь в торговом месте N по указанному адресу, действуя из личной заинтересованности, продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в способствовании не привлечению его к ответственности за административное правонарушение, а также не изъятию контрафактного товара, лично дал ФИО14 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, поместив их на лоток с товаром, рядом с которым последний находился. Однако преступление Се Чжицян не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО15 брать взятку отказался, а переданные им ему в качестве таковой 5000 рублей, были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Се Чжицяна адвокат Данилова И.В., не соглашается с приговором суда, ссылаясь на нарушение норм уголовно - процессуального закона в части назначения наказания и чрезмерную жестокость назначенного наказания по сравнению с деянием, совершенным Се Чжицяном. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить основное наказание в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей гражданина КНР Се Чжицян.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие у Се Чжицяна малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном Отягчающих обстоятельств не установлено.

В судебном заседании защитник просит также учесть изменения, внесённые Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в УК РФ и смягчить наказание.

Выводы суда о степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, о нецелесообразности назначения наказания в качестве основного наказания штрафа, так как указанный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовной ответственности, противоречит обстоятельствам дела, так как вред обществу и государству действиями Се Чжицяна причинен не был, преступление было пресечено сотрудниками полиции на стадии покушения, а административный протокол в отношении него не был составлен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. Жицкая просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Се Чжицян согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Се Чжицян осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Се Чжицяна и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ внесена в УК РФ ст. ст. 291.2., из ч.1, которой следует, что мелкое взяточничество есть "Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей".

Се Чжицян покушался на дачу взятки в размере 5000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ действия Се Чжицяна должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч.1, ст. 291.2УК РФ, что улучшает его положение.

При назначении наказания суд принимает во внимание содеянное осуждённым, личность его, обстоятельства, признанные судом как смягчающие: наличие у Се Чжицяна малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Се Чжицян ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а санкция ч.1, ст. 291.2УК РФ кроме лишения свободы предусматривает возможность назначение более мягкого наказания поэтому в соответствии со ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание лишением свободы Се Чжицяну не может быть назначено. Судебная коллегия находит наиболее приемлемым, исходя из выясненных обстоятельств, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ - наказание штрафом.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Судебная коллегия находит необходимым назначить наказание за содеянное осуждённому и смягчить наказание с учетом срока содержания под стражей Се Чжицяну.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года в отношении осужденного Се Чжицяна изменить.

Переквалифицировать действия Се Чжицяна с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.1, ст. 291.2УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом периода содержания под стражей с 1 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года назначенное наказание смягчить и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

50000 рублей из арестованных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года 300000 рублей, принадлежащих Се Чжицяну, хранящихся на расчётном счёте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратить в доход государства в счет исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, с остальных денежных средств, в сумме 250000 рублей, арест снять и деньги вернуть Се Чжицяну.

Освободить Се Чжицяна из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Се Чжицяна адвоката Даниловой И.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Золотова В.В.

Олещенко Е.Д.

Справка: Се Чжицян содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.