Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-5600/2016

Приморского краевого суда в составе

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Савочкиной Е.Н.

Маругина В.В.

при секретаре

Головко Е.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Хорева Д.А.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер N1085

удостоверение N990

осужденного

Фомина Е.П.

апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Фомина Е.П. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, которым

Фомин Евгений Петрович, 29 сентября 1978 года рождения, уроженец г.Артема Приморского края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу : "адрес" проживавший по адресу "адрес", ранее судимый:

11.09.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2015, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Фомина Е.П., существо судебного решения, выслушав мнение осужденного (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Фомин Е.П. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества М, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление в отношении М совершено ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Фомин Е.П. вину не признал, отрицал факт совершения хищения чужого имущества, настаивал, что имеет место оговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин Е.П. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что материалы дела содержат противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Так, по мнению осужденного, показания потерпевшей не содержат сведений о том, что именно он похитил ювелирные украшения. Со слов потерпевшей, ей не знаком нападавший, тогда как с ним, Фоминым Е.П., потерпевшая хорошо знакома. Осужденный настаивает, что потерпевшая и свидетель Е, описывая нападавшего, указывали на другого человека по имени "Евгений", что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступили.

В судебном заседании осужденный Фомин Е.П. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить в силу необоснованности осуждения по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Адвокат Шафорост Г.М., настаивала на удовлетворении доводов жалобы, просила об отмене приговора в силу необоснованности осуждения подзащитного.

Прокурор Хорев Д.А. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы Фоимна Е.П., суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы, и дополнениях к ней, следует, что доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, выдвигались Фоминым Е.П. и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы об осуждении его за преступление, которое он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей М, данными в ходе предварительного расследования, достоверность которых потерпевшая подтвердила, согласно которым, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомой по имени "Екатерина", проживающей на первом этаже по "адрес", где распивала спиртные напитки. Екатерина предложила пойти в "адрес", на четвертом этаже, к знакомому по имени "Игорь", с целью употребления спиртного. Когда они поднимались, то она немного задержалась и подойдя к "адрес", она увидела, приоткрытую дверь квартиры. На стук вышла женщина по имени "Галина" ( П), а затем мужчина по имени "Игорь" ( И), которые ругались, кричали на нее. После того, как П и И, вернулись в квартиру, она снова постучалась в квартиру, на этот раз вышел неизвестный мужчина, позже она узнала, что это Фомин Евгений. Фомин оттолкнул её от двери, схватил за воротник шубы. При этом, у нее из-под олимпийки выскочила золотая цепочка с подвеской. Фомин дотащил её до мусоропровода, где с силой толкнул её от себя, от чего она упала на пол, ударившись головой о стену и левой коленкой об пол. Фомин наклонился к ней и сорвал с неё золотую цепочку с золотой подвеской квадратной формы с изображением "Божьей Матери". Она не могла ему воспрепятствовать, так как находилась в алкогольном опьянении. После чего, Фомин отправился обратно в квартиру. Она кричала ему, что бы тот вернул ей цепочку и подвеску, но на её просьбы Фомин не реагировал. В это время из квартиры вышли П, И и Екатерина. У неё с П произошел конфликт. Она просила, что бы ей вернули цепочку с подвеской, но её никто не слушал. В связи с чем, она обратилась в полицию. Дерий отвезла её в травмпункт, где зафиксировали побои. Причиненный материальный ущерб потерпевшая оценила в 12095 рублей, который является для нее значительным. Фомина Евгения она видела впервые, с ним не знакома, знает, что он проживает в "адрес" в "адрес". После изучения указанных показаний в суде первой инстанции, потерпевшая, уточнила, что фамилию "Фомин", она следователю не называла, так как не знала, фамилию напавшего на нее. Фамилию "Фомин" ей сообщили сотрудники полиции.

дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая М сообщила, что ранее данные показания в судебном заседании в части того, что не Фомин похитил у неё золотую цепь с подвеской, она не подтверждает. Потерпевшая утверждала, что не запомнила примет парня, который на неё напал, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Исходя из показаний потерпевшей, она не знает, откуда у нее появилась информация о том, что на нее напал парень по имени Евгений, который работает на Молокозаводе. Потерпевшая уточнила, что данные ею в судебном заседании показания о непричастности Фомина к совершению преступления дала, исходя из показаний свидетелей. Ущерб ей возмещен не был;

доказаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у И, где распивала спиртные напитки, также находился парень по имени "Евгений", с сожительницей Марией ( Ш). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра к ним пришла соседка и стала вместе с ними употреблять спиртное. Через некоторое время в дверь постучали, открыв дверь, она увидела М, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться и бороться. В этот время из квартиры вышел И и разнял их. Она с И зашла в квартиру, а М оставалась в коридоре. Через некоторое время в квартиру снова стали стучать, они поняли, что это М Дверь открыл Евгений, он вышел из квартиры, а затем вернулся, сказал, что прогнал Маслову. Между тем, они вновь услышали крики М. Она и И вышли в коридор, М была рядом с лифтом, увидев их, стала кричать, что они забрали у неё золотую цепочку. После того, как они вернулись в квартиру, к ним пришла М со своей родственницей, стали утверждать, что якобы они забрали у неё золотую цепочку. Поскольку М находилась в состоянии алкогольного опьянения, они решили, что потерпевшая цепочку потеряла. Свидетель пояснила, что Евгения опознать не сможет, так как в тот момент находилась состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит его в лицо.

показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля П относительно событий произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире. Согласно показаниям свидетеля, на тот момент, когда пришла потерпевшая, у него в квартире находились: Галина ( П); Евгений и Мария ( Ш); соседка Екатерина. Из показаний свидетеля следует, что квартиру покидали П, он, а также парень по имени "Евгений". Именно Евгений сказал, что прогнал М Через какое-то время, со слов родственницы потерпевшей - Светланы, стало известно, что кто-то забрал у М золотую цепочку. Затем приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что М сообщила в полицию, что Евгений сорвал с нее золотую цепочку. Сам Евгений ему такого не рассказывал. Свидетель полагает, что М цепочку потеряла, когда дралась с П, сам он никакой цепочки у М не брал. Данные события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Т, в соответствии с которыми потерпевшая М является его сожительницей. Ему известно, что на М напали в подъезде, избили и сорвали золотую цепь с кулоном;

показаниями свидетеля Ш, данными ею в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Фоминым Е.П. находились в гостях у знакомого по имени "Игорь" ( И), который проживает в "адрес". 100 по "адрес" в "адрес", где распивали спиртные напитки вместе с И и женщиной по имени "Галина" ( П). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня к ним присоединилась женщина по имени "Екатерина". После того, как в квартиру пришла Екатерина, в дверь стали стучать. Дверь открыла П, ей было слышно, как П с кем-то ругается. Потом в коридор вышел И и она увидела, что пришла М И, П и М стали ругаться в коридоре. Затем И и П зашли в квартиру, а М - нет. Затем, в дверь снова стали стучать, она поняла, что это была М. Тогда из квартиры вышел Фомин Е.П. и через некоторое время зашел обратно, сказал, что прогнал М После чего, они продолжили распивать спиртное. Между тем, в коридоре продолжали раздаваться крики М И и П вышли в коридор, затем вернулись. Чуть позже пришла М со своей родственницей, кричала, что якобы они забрали у неё цепочку с подвеской. Все отрицали указанное обстоятельство. Что происходило дальше ей не известно, так как она ушла домой;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было осмотрено помещение, расположенное на четвертом этаже около лифтовой шахты "адрес" в "адрес" края. Присутствующая при осмотре потерпевшая М, пояснила, что именно в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ примерно в "адрес" неизвестный мужчина повалил ее на пол, при этом сорвал у нее золотую цепочку с золотой подвеской;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у М, при обращении в травмпункт "адрес" имелось телесное повреждение в виде гематомы в области левого глаза. Это телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшей и могло быть причинено незадолго до обращения в травмпункт "адрес". Высказаться конкретнее о механизме возникновения и давности данного телесного повреждения, не представляется возможным ввиду предельной краткости его описания в медицинском документе. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого, у потерпевшей М были изъяты: бумажная бирка с надписью: " ... ", рентгеновский снимок с надписью: " М, ДД.ММ.ГГГГ" и протоколом осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовного закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств, по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Фомина Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод осужденного о его невиновности в совершении хищения имущества М, о том, что он не выходил из квартиры И, М не видел, несостоятелен. Суд проверил этот довод и обоснованно отверг, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Потерпевшая М подтвердила в судебном заседании, что насилие к ней применял и похитил цепочку парень по имени "Евгений", который вышел из "адрес". В соответствии с показаниями свидетелей П, И, Ш, данными в ходе предварительного расследования, во время распития спиртного в квартире И находился Фомин Евгений. Более того, согласно показаниям свидетелей Фомин Е.П. выходил из квартиры, на лестничную площадку, где находилась потерпевшая М Исходя из показаний свидетелей, они слышали крики М, после того, как Фомин Е.П. вернулся к ним в квартиру, а выйдя на лестничную площадку, видели потерпевшую возле мусоропровода. Изложение событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями, в ходе допросов на предварительном следствии, соответствует показаниям потерпевшей М относительно обстоятельств, совершенного в отношении нее преступления.

Апелляционная инстанция отмечает, что показания свидетелей не содержат сведений о том, что в квартире И находились иные лица, помимо установленных следствием, в том числе, по имени "Евгений".

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что осужденным Фоминым Е.П. в отношении потерпевшей М применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья последней.

Потерпевшая пояснила, что лицо, напавшее на нее, причинило ей сильную физическую боль, толкнув ее, от чего она ударилась головой о стену и левой коленкой об пол, после чего мужчина сорвал с неё золотое украшение. При этом, согласно заключению эксперта установлено наличие у потерпевшей в области головы повреждения, характерного для воздействия твердого тупого предмета в область лица.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к М не создавало реальной опасности для ее жизни и здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

По смыслу закона, нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как грабеж.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное разбирательство было неполным, что не позволило суду в должной мере учесть все значимые для вынесения приговора обстоятельства, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанного лица, данных на предварительном следствии. В судебном заседании Маслова подтвердила исследованные судом первой инстанции показания. Оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить Фомина Е.П., стороной защиты представлено не было и судом первой инстанции таковые не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что допросы потерпевшей М, указавшей, в ходе предварительного следствия, на Фомина Е.П., как на лицо, совершившего у неё хищение цепочки с подвеской, был произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допросы свидетелей И и Ш сообщивших, что Фомин выходил к Масловой, проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Фомин Е.П., обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает возможность оговора Фомина Е.П. свидетелями и потерпевшей, и как полагает апелляционная инстанция подтверждает достоверность сведений, сообщенных следствию потерпевшей и свидетелями.

Показания свидетелей И, Ш и П, данные в ходе предварительного расследования, суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Фомина Е.П.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судпризнал Фомина Е.П. виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей, потерпевшей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания Фомина Е.П. данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, письменные документы, заключение экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПКРФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Ссылки на то, что по суд первой инстанции проигнорировал показания потерпевшей М, свидетелей Дерий, П, И и Ш, данные в судебном заседании о том, что хищение золотой цепочки у потерпевшей М совершил ранее всем незнакомый парень по имени "Евгений", суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из приговора усматривается, что показания указанных свидетелей, потерпевшей, проверены судом. Обосновывая достоверность изложенных показаний свидетелей и потерпевшей на стадии досудебного производства, суд правильно указал, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, выводами эксперта о механизме причинения повреждений М В этой связи судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей Ш, П, И, потерпевшей М, данные в ходе судебного следствия, о том, что Фомин Е.П. непричастен к хищению имущества М, преступление совершило иное лицо, чем обеспечивали Фомину Е.П. алиби, придерживаясь позиции стороны защиты о совершении преступления ранее всем незнакомым парнем по имени "Евгений", как противоречащие иным доказательствам по делу.

При этом, суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности Фомина на содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в декабре 2014 года, находясь по адресу: "адрес", на пролете 4-ого этажа, он оттолкнув М, сорвал с неё цепочку, которую продал на "Центральном рынке" неизвестному парню, деньги потратил на собственные нужды. Протокол явки с повинной заполнен Фоминым Е.П. собственноручно, в присутствии защитника, указано, что вину он признает в полном объеме, протокол написан без применения физического, психического насилия.

Таким образом, сведения, сообщенные Фоминым Е.П. в явке с повинной, содержат указание на обстоятельства, при которых совершил хищение имущества М Эти сведения подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Ч, допрошенного в судебном заседании, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, в дежурную часть поступило заявление М о том, что неустановленное лицо сорвало у нее цепочку. Фомин Е.П. сам явился в отделение полиции и без оказания какого-либо психического или физического давления, написал явку с повинной. При написании Фоминым Е.П. явки с повинной присутствовал адвокат.

Свидетель А пояснила в судебном заседании, что ранее она состояла в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес". В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Фомина Е.П. Все процессуальные и следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона: ФоминЕ.П. допрашивался в присутствии адвоката Кравченко; давление на обвиняемого, свидетелей, потерпевшую не оказывалось; чистые бланки протоколов, листов, для подписи никому не предоставлялись. Свидетель пояснила, что лично допрашивала Фомина Е.П., а также потерпевшую М и свидетелей по делу. Расписка о возмещении ущерба потерпевшей М действительно имелась в уголовном деле, но при каких обстоятельствах она была написана потерпевшей, уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К подтвердил, что ранее он работал адвокатом. Подзащитного Фомина Е.П. он не помнит, но подтверждает, что в протоколе явки с повинной Фомина, а также в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ему были представлены на обозрение в судебном заседании, в графе "защитник" стоят его подписи. Свидетель подтвердил, что наличие его подписей в документах, соответствует его личному присутствию, при проведении следственных действий. Свидетель отрицал возможность подписания его подзащитными пустых бланков.

Свидетель, следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Лобанов М.А. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Фомина Е.П. Свидетель настаивал, что Фомину Е.П. не заполненные документы не предоставлялись, со всеми документами Фомин знакомился в присутствии адвоката.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана Фоминым Е.П. в результате оказанного на него давления, либо иным незаконным способом, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым, не имеется. Кроме того, в дальнейшем Фомин Е.П., будучи допрошенными в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, обвиняемого - подтвердил изложенные вявкесповиннойобстоятельства, не заявил о нарушении его прав, что в совокупности указывает на добровольный характер подачи имявкисповиннойи на осознанность его действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал явку с повинной допустимым доказательством. Последующий отказ осужденного от явки с повинной, не является основанием для её исключения.

Несмотря на занятую осужденным позицию и изменение своих показаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого Фомин Е.П., в присутствии защитника, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" в "адрес", где вместе с хозяином квартиры Игорем ( И), Галиной ( П), своей сожительницей Ш, где они распивал спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня к ним в квартиру пришла Екатерина, фамилию ее не знает, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в дверь кто-то начал очень громко стучать. Игорь ( И) пошел открывать дверь, вслед за ним вышла Галина ( П), он увидел, что они стали ругаться с М, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. И и П зашли в квартиру, хотели продолжить распивать спиртное, но тут опять начали стучать в дверь. По голосу узнали М, она хотела попасть к ним, ругалась, почему ей не открывают двери, это было примерно в 9 ДД.ММ.ГГГГ минут. Его это разозлило. Он вышел из квартиры в коридор, там находилась М, схватил потерпевшую за шубу, хотел её прогнать, в это время увидел, у М золотую цепь с какой-то подвеской. Он решилсорвать с М цепь, подумал, что потерпевшая, ничего никому не докажет. Чтобы их никто не видел, он оттащил М к мусоропроводу рядом с лифтом. Он с силой оттолкнул от себя М, для того что бы она упала и не сопротивлялась. Затем он наклонился к М и сорвал с неё цепочку с подвеской. М стала кричать, чтобы он вернул ей цепь, но он её не слушал. К М снова подошли И и П и продолжили ругаться. М кричала, что он сорвал с неё цепочку, но её никто не слушал, все думали, что она это придумала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он сорвал золотую цепь, он никому не говорил. Похищенную цепочку с подвеской он в этот же день продал неизвестному парню на "Центральном Рынке" г. Уссурийска за 2000 рублей, вырученные деньги он потратил на свои личные нужды, покупал спиртное, продукты питания..

При этом, Фомин Е.П., как следует из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Фомина Е.П., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания им даны в присутствии своего защитника, с содержанием протоколов он был ознакомлен, замечаний и заявлений от него не поступило. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Более того, сведения, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, суду не предоставлены, не располагает таким и апелляционная инстанция.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Фомина Е.П. о несоответствии содержания протоколов, проводимым допросам.

То, что обстоятельство, что Фомин Е.П. изменил свои показания, указывает о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фомина Е.П. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ следует признать правильной.

Все доводы и версии, приведённые в апелляционной жалобе о непричастности Фомина Е.П. к совершению инкриминируемого преступления, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

По существу, доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Фомина Е.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Фомину Е.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, мнение потерпевшего и его законного представителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; явка с повинной. Кроме того, то обстоятельство, что Фомин Е.П. является донором, также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Личность осуждённого исследовалась судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Условия жизни Фомина Е.П., его семьи, данные о его личности, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на установление таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, донорство Фомина Е.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания, на исправление осужденного, обусловливают необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить Фомину Е.П. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, по санкции статьи. Определенное к отбытию осужденному наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фоминым Е.П. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года в отношении Фомина Евгения Петровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий

В.В. Золотова

судьи

Е.Н. Савочкина

В.В. Маругин

Справка: Фомин Е.П.содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю