Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-5683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

судей Фаленчи А.В.

Васильева А.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края адвоката Хафоевой Г.Б.

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение N 636 и ордер N 865 от 03.10.2016г.

осужденной Стенковенко Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полянцевой О.Г. и апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной Стенковенко Е.Н.,

на приговор Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стенковенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, вдова, не работающая, проживающая по адресу: "адрес"1, ранее судимая:

- 20.10.2008г. Уссурийским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена 23.09.2014г. по отбытию наказания.

осуждена по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в сроки лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в КГОБУ "Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "адрес"" передан органу опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району для решения вопроса о его устройстве.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления без смягчения назначенного наказания, мнение осужденной Стенковенко Е.Н. и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную с дополнениями к ней) осужденной и представление государственного обвинителя в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенковенко Е.Н. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Стенковенко Е.Н. 03.10.2015г. и 15.10.2015г. в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Стенковенко Е.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, указав, что свою вину в грабеже она признает полностью, а вину в причинении телесных повреждений ФИО15 не признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянцева О.Г., не согласившись с приговором суда, просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что в обоснование доказанности виновности Стенковенко Е.Н. в грабеже и в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 о том, что Стенковенко Е.Л. после задержания признавала себя виновной в совершении указанных преступлений и изложила обстоятельства их совершения. Кроме того, в обоснование вывода о виновности Стенковенко Е.Н. суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Стенковенко Е.Н. по обстоятельствам дела поясняла, что сожителя убила случайно. Тогда как недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела. По изложенным доводам просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Стенковенко Е.Н. показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов N от 13.11.2015г. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Стенковенко Е.Н., и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями к ней) осужденная Стенковенко Е.Н. не согласившись с приговором суда, указывает, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в отсутствие ее защитника Помельникова А.В., неподтвержденные в суде, являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. По указанным доводам просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, поскольку считает, что расследование проведено неполно и не объективно.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о доказанности вины Стенковенко Е.Н. в инкриминируемых преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, вина осужденной Стенковенко Е.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО24 об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему двух пачек сигарет "Максим", которые Стенковенко Е.Н., ощупав одежду потерявшего равновесие без костылей и упавшего на землю потерпевшего, вытащила у него из кармана куртки;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что 03.10.2015г. постоянный покупатель ФИО30, который является инвалидом и передвигается с помощью костылей, приобрел в магазине в долг продукты питания, которые оставил в пакетах, пояснив, что позже их заберет его знакомый ФИО31, при этом одновременно с ФИО32 в магазине находилась женщина по имени Е., которая после ухода ФИО34 вернулась в магазин и забрала его пакеты с продуктами, сказав, что об этом ее попросил сам ФИО35. Через некоторое время после этого, в магазин пришел ФИО36, проживающий вместе с ФИО37, и рассказал, что пока ФИО38 шел домой, Е. отобрала у него две пачки сигарет, когда тот упал, потеряв равновесие. Поняв, что Е. похитила продукты питания, забрав их якобы от имени ФИО24, она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что 03.10.2015г. в дом к его брату в гости пришли Стенковенко Е. с сожителем ФИО42. С собой у них был пакет с продуктами питания, откуда ФИО43 достал пачку пельменей, сварив ее на кухне, и пока они ели пельмени подъехали сотрудники полиции, которые осмотрев дом, изъяли пакет с продуктами, принадлежащий Стенковенко Е., и он понял, что эти продукты Е. где-то украла;

- показаниями непосредственно осужденной Стенковенко Е.Н., не отрицавшей того, что 03.10.2015г. в послеобеденное время в "адрес" она забрала у незнакомого мужчины на костылях две пачки сигарет, затем вернулась в магазин и забрала продуты питания, которые этот мужчина ранее купил.

Указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются также протоколом явки с повинной Стенковенко Е.Н. от 03.10.2015г.; протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2015г., согласно которым осмотрен участок местности, на котором Стенковенко Е.Н. открыто похитила сигареты "Максим" у ФИО46, а также осмотрен "адрес" в "адрес", и в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с продуктами, относительно появления которого в доме, участвующий при осмотре ФИО14 пояснил, что пакет в дом принесла Стенковенко Е.Н.; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015г., согласно которому Стенковенко Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное тс. 7.27 КоАП РФ, что выразилось в совершении Стенковенко Е.Н. хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО24

Несмотря на непризнание осужденной Стенковенко Е.Н. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вина Стенковенко Е.Н. установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что все изложенные в судебном заседании доводы о невиновности Стенковенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, по отношению к которой умерший ФИО15 приходился родным братом, Стенковенко Е.Н. имела "задиристый" характер, была высокомерной, могла спровоцировать конфликт, свидетелем чему явилась и сама ФИО16 Также ей известно, что ранее Стенковенко Е.Н. отбывала наказание за убийство мужчины, ее брат часто жаловался на поведение сожительницы Стенковенко Е.Н. в быту;

Из показаний свидетеля ФИО19, проживающего по соседству с комнатой, принадлежащей Стенковенко Е.Н. в общежитии по адресу: "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.15 мин., он услышал стук каблуков, ведущий к ним на этаж, и как какая-то женщина пошла по коридору в другой его край, отчего залаяла собака, проживающая у них на этаже. Когда женщина стала успокаивать собаку, по голосу он узнал Стенковенко Е.Н., понял, что она в сильном алкогольном опьянении. Затем он услышал, как Стенковенко Е.Н. стучала в дверь комнаты ФИО17, а потом вернулась в свою комнату, захлопнув дверь со всей силы. Также он слышал звук волочения тела по полу в течение полутора минут, который сопровождался нецензурной бранью Стенковенко Е.Н., направленной в адрес мужчины, и ее словами "я убью тебя". После чего раздались звуки ударов шлепками по лицу и звуки, похожие на удары кулаками по телу, сопровождавшиеся злыми криками Стенковенко Е.Н. "Я тебя убью, я же говорила, что я тебя убью". Также он слышал звуки ударов ногами по телу, как будто Стенковенко Е.Н. пинала кого-то, не оказывающего сопротивления. Сколько всего ударов было по телу, он сказать затрудняется, но не менее 15. Никаких мужских голосов или шагов в коридоре, кроме Стенковенко Е.Н., он не слышал. Когда он хотел выйти и вмешаться, его сожительница ФИО18 сказала ему, что пусть сами и разбираются. Примерно спустя 20 минут после этого по звуку каблуков он понял, что Стенковенко Е.Н. ушла, и буквально через 5 минут после ее ухода раздалось шкрябание в его дверь, и сожитель Стенковенко Е.Н. - ФИО15 попросил у них воды. В каком состоянии находился ФИО15 он не видел из-за плохого освещения в коридоре. Знает только, что ФИО15 сказал, что в комнату не вернется, а будет спать на диване в коридоре. Утром 16.10.2015г. от ФИО18 ему стало известно, что ФИО15 находиться на диване мертвым;

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сожитель ФИО19 и сказал, что в коридоре раздается шум и что он хочет выйти разобраться, но она его не пустила, сказав, "там и без него разберутся". Уже засыпая, она проснулась от лая собаки и какого-то стука в дверь комнаты, услышала голос ФИО15, который просил пить. ФИО19 вынес ему пить в ковшике, после чего она, находясь в опьянении, уснула. ДД.ММ.ГГГГ утром она выходила в коридор и видела сидящего на диване ФИО15, на лице у которого были то ли ссадины, то ли синяки. Так как ФИО15 не подавал признаков жизни, она поняла, что он мертвый, сообщила об этом сожителю, а тот вызвал скорую помощь;

Обстоятельства, описанные свидетелем ФИО19 о том, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития по "адрес" появилась Стенковенко Е.Н., подтверждают также и показания свидетеля ФИО17, пояснившей, что на одном этаже с ней у Стенковенко Е.Н. есть комната. ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук каблуков и голос Стенковенко Е.Н., которая пыталась успокоить лаявшую на этаже собаку. После этого Стенковенко Е.Н. постучалась к ней и через дверь спросила, нет ли у нее в комнате сожителя Стенковенко Е.Н. - ФИО15 Она ответила ей, что Соловьева нет, после чего Стенковенко Е.Н. ушла. Через некоторое время она через дверь снова услышала стук, доносившийся из коридора и крик Стенковенко: "Я тебя убью, я тебя убью", в связи с чем, она сделала громче звук на телевизоре, чтобы не слышать голоса Стенковенко Е.Н ... Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей Кашалинаса и Бречко она узнала, что Соловьева без признаков жизни обнаружили на диване в коридоре общежития. Ранее от жильцов она слышала, что Стенковенко Е.Н. и ФИО15 часто ссорятся между собой и дерутся;

Из показаний свидетеля ФИО20, также следует, что отношения между Стенковенко Е.Н. и ФИО15 были напряженные, они часто ссорились по бытовым проблемам. Когда ФИО15 находился в алкогольном опьянении, этим пользовалась Стенковенко Е.Н. и била его. Об этом ему известно как со слов самого ФИО15, так и со слов жителей общежития, расположенного по "адрес". 2 в "адрес", где у Стенковенко Е.Н ... была комната. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заходил к нему в гости, в этот день ФИО15 никого не трогал, телесных повреждений у него не было, на здоровье он тоже не жаловался, и никто из знакомых, с которыми они вместе распивали спиртное, никаких ударов ФИО15 не наносил. После распития спиртного все разошлись по домам, а Стенковенко увела пьяного ФИО15, который сопротивлялся. Больше в живых он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в коридоре общежития обнаружен труп ФИО15 Считает, что к смерти ФИО15 причастна Стенковенко Е.Н., так как, ругаясь с ФИО15, она всегда грозилась убить его;

Кроме того, вина Стенковенко Е.Н. в этой части предъявленного обвинения подтверждается: - явкой с повинной Стенковенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 15.10.2015г. она, находясь в общежитии по "адрес" в "адрес", в вечернее время избила своего сожителя ФИО15; - показаниями Стенковенко Е.Н., данными при допросе в качестве подозреваемой и при воспроизведении показаний на месте, согласно которым последняя не отрицала факта, что около 23-00 час., находясь в общежитии, поссорившись с ФИО15, который оскорблял ее нецензурной бранью и попытался ударить, она также нанесла ему удар ладонью правой руки в область лица, отчего ФИО15 стал угрожать ей физической расправой, пошел в ее сторону, споткнулся и упал, а она со злости ударила его два раза ногой предположительно по телу. Механизм причиненных ей ФИО15 ударов, Стенковенко Е.Н. продемонстрировала на манекене; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 30.11.2015г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО15, в том числе сформировавших в результате закрытой тупой травмы живота в виде множественных грубых- разрывов тела селезенки, кровоизлияний в корень брыжейки тонкой кишки и селезеночно-желудочной связки, осложнившейся обильной кровопотерей, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено причинение телесных повреждений в результате ударов руками, ногами, - которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти потерпевшего ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, после их причинения потерпевший мог совершать целенаправленные действия, такие как говорить, передвигаться, до тех пор, пока не развились клинические проявление травмы, опасные для жизни; - заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, из выводов которой следует, что на представленной на исследование спортивной кофте, принадлежащей Стенковенко Е.Н., изъятой у последней, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО15; - другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей стороны обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на вывод суда о совершении Стенковенко Е.Н. инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - поэтому с доводами Стенковенко Е.Н. в суде апелляционной инстанции в этой части согласиться нельзя.

Оснований для оговора Стенковенко Е.Н. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном их характере показаний свидетелей, судебная коллегия по делу не усматривает.

Обоснование мотивов, по которым показания Стенковенко Е.Н. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО15 и о вине иного лица, мужчины по имени Андрей, в наступивших последствиях, обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимой с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенный в приговоре подробный анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО15 нанесла именно Стенковенко Е.Н., находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного в "адрес" в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, а не иное лицо, что в свою очередь полностью взаимосогласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не слышали в коридоре общежития иных голосов и звуков шагов, кроме как голоса и звука каблуков Стенковенко Е.Н., кричавшей на ФИО15, угрожавшей ему убийством, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, указывающей, что совокупность телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО15, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего, могли образоваться от ударов руками и ногами по телу, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО19, указавшего, что ему были слышны удары, которые Стенковенко Е.Н. наносила кому-то, не оказывающему сопротивления, сначала руками, а затем пинками ног, после чего ушла вниз по лестнице, и через непродолжительный промежуток после ее ухода, в дверь комнаты, где проживали свидетели ФИО19 и ФИО18, постучался потерпевший ФИО15, найденный ФИО18 утром в коридоре общежитии на диване мертвым с признаками насильственной смерти - синяками и кровоподтеками.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ближе к вечеру 15.10.2015г., когда он в последний раз видел ФИО15 живым, на теле у ФИО15 не имелось никаких телесных повреждений, и находящегося в алкогольном опьянении, упирающегося ФИО15 увела домой Стенковенко Е.Н.

Таким образом, данных о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15 иными лицами и, в том числе по доводам подсудимой Стенковенко Е.Н., в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Стенковенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Стенковенко Е.Н. суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Стенковенко Е.Н. по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, и изложил их в приговоре, однако не все из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Стенковенко Е.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний, не вызывают сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции.

Так, в обоснование своего решения о виновности Стенковенко Е.Н. в открытом хищении сигарет "Максим" у потерпевшего ФИО24 суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 (том N, л.д. 302-303) о том, что опрошенная им Стенковенко Е.Н. признавала себя виновной в том, что с целью забрать у потерпевшего ФИО24 что-нибудь, имеющееся при нем, она выбила у него костыль, и когда тот упал, обшарила карманы его одежды, похитив две пачки сигарет "Максим".

В обоснование решения о виновности Стенковенко Е.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 суд сослался на показания оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО9 (том N л.д. 309-310), который является лицом, проводившим раскрытие преступления, о тех пояснениях, которые давала Стенковенко Е.Н. после доставления ее в отдел полиции при наличии оснований подозревать его в совершении преступления, признавшись в том, что наносила удары руками и ногами лежащему сначала на диване, потом на полу, ФИО21, то есть фактически признавала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимой приведены сведения, сообщенные Стенковенко Е.Н. экспертам при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, излагая обстоятельства дела, Стенковенко Е.Н. пояснила, что сожителя убила случайно (том N, л.д. 318).

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В данной связи, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя в части исключения из приговора ссылки на показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО11, ФИО9 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Стенковенко Е.Н. в отсутствие ее защитника, а также сведений, сообщенных Стенковенко Е.Н. экспертам по обстоятельствам преступлений, используемых в качестве доказательства ее виновности в инкриминируемых деяниях.

Исключение вышеуказанных доказательств не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденной Стенковенко Е.Н. и на правильность квалификации ее действий в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, то есть не влияет на законность, обоснованность приговора и не влечет смягчения наказания, назначенного осужденной Стенковенко Е.Н., в связи с чем, апелляционное представление в части смягчения осужденной наказания удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Стенковенко Е.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и наличие малолетнего ребенка и явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стенковенко Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Стенковенко Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, судом признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденной Стенковенко Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.

Нецелесообразность назначения дополнительного наказания мотивировано судом в приговоре, и по делу не имеется оснований согласиться с приведенными доводами.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Стенковенко Е.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Стенковенко Е.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 17, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Стенковенко Е.Н. изменить.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также ссылку на заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов N от 13.11.2015г. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Стенковенко Е.Н., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальной части приговор в отношении осужденной Стенковенко Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, - удовлетворить частично, в апелляционную жалобу осужденной Стенковенко Е.Н., - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в "адрес"вого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

Судьи А.В.Фаленчи

А.П.Васильев

Справка: Осужденная Стенковенко Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес".