Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-5971/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Попова В.Н.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Туз А.Н.

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года, которым

Туз Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... , со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

30.01.2007 Михайловским районным судом Приморского края по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

17.12.2009 постановлением Михайловского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев; освобождён 16.04.2013 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:меру пресечения Туз А.Н. изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Коваль С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туз А.Н. признан виновным и осуждён за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), совёршенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 01.04.2016 около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "адрес", где с целью открытого хищения чужого имущества вызвал по телефону к магазину " ... ", расположенному по адресу: "адрес", автомобиль - такси " ... ", затем зашёл в квартиру, где проживал, по адресу: "адрес" где взял принадлежащий Ф.О.В., не осведомлённой о его преступных намерениях, неустановленный следствием ... для его использования при открытом хищении имущества. После чего 01.04.2016 около 23 часов 20 минут он, совместно с К.И.А. и Ф.О.В., которые не знали о преступных намерениях Туз A.Н., пришёл к магазину " ... ", где они втроём сели в автомобиль такси " ... " - "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Г.С.В. В автомобиле Туз А.Н. с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества: наличных денежных средств, принадлежащих Г.С.В в сумме 5000 рублей, сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от места водителя. После этого Туз А.Н. в ходе следования автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, с целью обеспечения безопасности своих действий от возможного противодействия третьих лиц, под выдуманным предлогом, попросил водителя Г.С.В подъехать к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: "адрес", и остановить автомобиль около железнодорожной платформы. 01.04.2016 около 23 часа 30 минут, после того как Гарин С.В. остановил автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, которым он управлял, на участке местности в "адрес", Туз А.Н., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, открыв переднюю пассажирскую дверцу автомашины, достал правой рукой из кармана надетой на нём куртки неустановленный следствием ... , который направил в сторону Г.С.В и, применяя к Г.С.В насилие, не опасное для жизни и здоровья, ... в целях подавления воли и способности Г.С.В к оказанию сопротивления и последующего открытого хищения у Г.С.В денежных средств и иного ценного имущества. Однако преступные действия Туз А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.С.В, осознававший преступный характер совершаемых Туз А.Н. действий, нажал на педаль газа и начал движение автомашины, а также в связи с тем, что ... частично попала в лицо Туз А.Н., в связи с чем Туз A.Н., осознавая невозможность доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, был вынужден выпрыгнуть через открытую дверь из салона автомашины и скрыться с места совершения преступления.

Данное преступление Туз А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Туз А.Н. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.С.В не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 237, л.д. 242 т. 1).

В апелляционной жалобе осуждённый Туз А.Н., не согласившись с приговором, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, где он мог бы работать. Указывает, что потерпевший на предварительном следствии написал заявление, в котором пояснил, что претензий не имеет. В ходе предварительного следствия не было ущерба в размере 5000 рублей, а в приговоре появилась указанная сумма, вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что ничего не пропало. Просит учесть, что у него есть гражданская жена с ребёнком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткин В.В., полагая, что приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Туз А.Н. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом с учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, его характеристики (л.д. 10 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (л.д. 10 т. 2).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Туз А.Н., суд признал: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10 т. 2).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось указанное обстоятельство, при этом на вопрос суда о том, совершил ли подсудимый преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, последний ответил отрицательно (л.д. 6 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия полагает обоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просьба осуждённого Туз А.Н. учесть, что у него есть гражданская жена с ребёнком, не влияет на справедливость назначенного наказания в связи с тем, что осуждённый не предоставил в суд апелляционной инстанции

никаких документов о том, что на его иждивении находятся указанные им гражданская жена с ребёнком.

Из материалов уголовного дела видно, что согласно представленной участковым уполномоченным ОМВД РФ по Надеждинскому району Т.К.В. характеристики от 11.05.2016, Туз А.Н. в "адрес" проживает с сожительницей с декабря 2015 года (л.д. 103 т. 1). Данная характеристика исследовалась судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 5 т. 2). Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания (л.д. 4-7 т. 2), в суде первой инстанции подсудимый Туз А.Н. о наличии у него на иждивении гражданской жены с ребёнком не сообщал, доказательств тому в суд первой инстанции не представил.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, а также без ограничения свободы (л.д. 10 т. 2).

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 10 т. 2), с чем согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводу осуждённого Туз А.Н. режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, поскольку в действиях Туз А.Н. установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, как просит осуждённый Туз А.Н. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Оснований для снижения назначенного Туз А.Н. наказания, как просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы осуждённого Туз А.Н., указанные в апелляционной жалобе о том, что потерпевший на предварительном следствии написал заявление, в котором пояснил, что претензий не имеет, в ходе предварительного следствия не было ущерба в размере 5000 рублей, а в приговоре появилась указанная сумма, вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что ничего не пропало, судебной коллегией не оцениваются, поскольку доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, при постановлении приговора в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из приговора суда, Туз А.Н. осуждён за покушение на грабёж, то есть неоконченное преступление. Гражданский иск потерпевшим Г.С.В заявлен не был, сумма в размере 5000 рублей судом с осуждённого не взыскивалась.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы осуждённого Туз А.Н. и материалам дела, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года в отношении

Туз Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.В. Лукьянович

В.Н. Попов

Справка: Туз А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока