Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-5972/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2016г.,

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ... , зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок отбытия наказания постановленоисчислять с 25 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2015 г. по 24 июля 2016 включено.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, с дальнейшим содержанием в "адрес" России по ПК.

Решен вопрос с вещественными доказательствами

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за истязание, совершенное в "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут нанес потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО5 выбежал по двор, ФИО27 догнал потерпевшего и, используя в качестве орудия преступления неустановленный деревянный черенок от лопата, нанес им удар по телу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвал к себе ФИО5, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, позвал к себе ФИО5, а когда последний проигнорировал его просьбу, используя в качестве орудия преступления неустановленное полено, кинул его в ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО5 и нанес ему не менее 2 ударов ладонью правой руки в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период перемени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в тот момент, когда ФИО5 проходил мимо него, нанес ФИО5 не менее 2 ударов ладонью правой руки в область головы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и психическое страдание.

В суде ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Сообщает, что свою вину в содеянном он признал полностью и пояснил, что факты происшедшего искажены следователем и представлены неверно.

Сообщает, что конфликты с потерпевшим у него начались после рождения общего ребенка с матерью потерпевшего, поскольку у ФИО5 испортилось поведение, он начал воровать деньги в школе и дома. Осужденный пытался исправить поведение ФИО5, однако никакие меры к результату не приводили. Сообщает, что факт кражи ФИО5 был подтвержден свидетельским показаниями в судебном заседании.

Полагает, что мать потерпевшего настраивала ФИО5 на разжигание конфликтов с ФИО27 для получения регистрации в доме.

Сообщает, что в силу своей малограмотности и психического отклонения, пытался воздействовать на потерпевшего так, как считал нужным и умысла на причинение психического страдания потерпевшему у него не было.

Полагает, что следственные действия были совершены с нарушением закона, поскольку потерпевшего 2 часа допрашивали в отсутствии законного представителя. Данный факт в судебном заседании подтвердила ФИО6, однако суд не дал правовую оценку данному факту.

Сообщает, что два свидетеля подписали чистые листы бланков протоколов допроса из-за того, что следователь угрожал возбудить уголовные дела в отношении данных свидетелей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который опроверг оглашенные в судебном заседании показания.

Полагает, что суд сделал все возможное, что бы не вызывать в судебное заседание свидетеля ФИО8

По мнению осужденного, суд первой инстанции находился на стороне обвинения, происходило затягивание судебного процесса, государственный обвинитель в ходе судебного процесса консультировалась со своим руководством, однако суд на это не прореагировал.

Сообщает, что признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, надеясь на снисхождение потерпевшего, законный представитель потерпевшего просила не наказывать ФИО27, поскольку он является кормильцем семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 175-196).

Содеянное правильно квалифицировано судом по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и по месту прежней работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что законный представитель потерпевшего просила его не наказывать, не обоснован, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО9 не высказала свою позицию относительно наказания осужденному ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционной жалобе не названо.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия согласна с данными выводами. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 195 т.3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "б" УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а так же письменными материалами дела, описанными в приговоре суда.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что двое свидетелей подписали чистые листы бланков протоколов допроса, ввиду чего следователем фальсифицированы их показания, не обоснован. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО18. Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания этих свидетелей, данных на предварительном следствии, указав, что наличие противоречий в показаниях суд связывает с давностью произошедших событий. Судебная коллегия согласна с данными выводами. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 и ФИО17, данные на предварительном следствии согласовываются с показаниями остальных свидетелей по делу и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО27 о том, что суд не доставил в судебное заседание свидетеля ФИО8, не основан на законе. Согласно представленному в материалах дела (л.д. 140 т. 3) рапорту, доставить в судебное заседание свидетеля ФИО8 не представилось возможным, поскольку свидетель по указанному адресу не проживает. Кроме того, свидетель ФИО8 является свидетелем обвинения, а государственный обвинитель не настаивал на участии данного свидетеля в судебном заседании (л.д. 170 т. 3).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо.

Противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО27 о том, что потерпевшего допрашивали в отсутствии законного представителя, не обоснован, поскольку согласно материалам дела, допрос несовершеннолетнего ФИО5 проводился в присутствии педагога ФИО22 и законного представителя ФИО9, о чем на каждом листе протокола допроса имеются подписи указанных лиц.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что конфликт между ним и потерпевшим начался по причине дурного поведения ФИО5 и фактов кражи денег потерпевшим, судебной коллегией не оценивается. Так, согласно показаниями свидетеля ФИО14 ФИО5 совершал кражи по причине того, что был голодным и хотел есть (л.д. 164 т. 3). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что мама потерпевшего не была против его проживания в детском доме, однако против того, что бы ее лишали родительских прав (166 т ... 3). Из этого следует, мальчик был лишен заботы и надлежащего родительского контроля.

Заявление осужденного о том, что он так воспитывает ребенка по причине умственной отсталости и 2 классов образования, не основан на законе. Осужденный не мог не понимать, что физически он сильнее потерпевшего, ввиду чего потерпевший в силу своей физической и психологической зависимости от осужденного, не мог дать тому надлежащий отпор. Факт издевательства ФИО27 над потерпевшим установлен и сомнению не подлежит.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2016г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес" "адрес".