Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22К-5668/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Панфиловой Л.Ю.

Жуковой И.П.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матусевич Л.М. на постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2016 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с передачей данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Матусевич Л.М., мнение прокурора Подгородецкой В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь начальником отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по "адрес", не принимая мер к выявлению готовящегося и совершаемого иными установленными следствием лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, преступления, к документированию и пресечению их преступной деятельности, сообщая одному из указанных лиц полученную в связи с занимаемой им должностью информацию, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло действиями указанных лиц ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере ... рубля и дискредитацию статуса сотрудника органа внутренних дел, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения с соблюдением правил подсудности было направлено для рассмотрения по существу в Чугуевский районный суд Приморского края. Однако, учитывая наличие оснований, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, постановлением от 05 мая 2016 года устранилась от участия в рассмотрении данного уголовного дела судья ФИО6, постановлением от 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи ФИО11, постановлением от 04 июля 2016 года устранилась от участия в рассмотрении дела судья ФИО7

Председатель Чугуевского районного суда Приморского края обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, которое постановлением Приморского краевого суда от 04 августа 2016 года рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Арсеньевский городской суд Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Защитник считает, что причин, препятствующих согласно ст. 63 УК РФ рассмотрению уголовного дела судьями Чугуевского районного суда, не имеется, предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения подсудности по данному делу нет. Полагает, что у судей Чугуевского районного суда, устранившихся от участия в данном деле, повода для этого не было, поскольку никто из них настоящее уголовное дело ранее не рассматривал, а находящиеся в их производстве другие уголовные дела расследовались либо в отношении других лиц, либо по фактам совершения других преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, по которой уголовное преследование ФИО1 прекращено. Также считает, что поскольку в отношении двух лиц, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство, приговоры постановлены в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, то препятствий для оценки этих же доказательств по делу в отношении ФИО1 у судей Чугуевского районного суда не было. Указывает, что вынесенное постановление нарушает право её подзащитного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, а потому просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Чугуевский районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепцова А.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Матусевич Л.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса, то территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2007 N 799-О-О, о порядке применения ст. 63 УПК РФ, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения, связанные с исследованием и оценкой обстоятельств по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Недопустимость повторного участия судьи обусловлена тем, что высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Беспристрастность и независимость суда нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу судьей принимались решения по тем или иным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д.

Как видно из описания предъявленного ФИО1 обвинения, выполняя объективную сторону вмененного ему преступления, он не принимал мер к выявлению готовящегося и совершаемого иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. При этом в числе указанных лиц фигурируют ФИО9 и ФИО10, допрошенные по делу в отношении ФИО1 в качестве свидетелей обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО9 было рассмотрено судьей Чугуевского районного суда ФИО6, которая при постановлении приговора выразила свое мнение по обстоятельствам, связанным с рассмотрением дела в отношении ФИО1 - а именно признала ФИО9 виновным в совершении того преступления, обстоятельства которого описаны в обвинении ФИО1

Указанные обстоятельства безусловно устраняли данного судью от участия в рассмотрении дела в отношении ФИО1

Аналогичные обстоятельства устраняли от участия в деле и судью ФИО11, которая рассмотрела по существу уголовное дело в отношении ФИО10

Также из материалов уголовного дела следует, что с обстоятельствами того же преступного события, которое вменяется в вину ФИО1, связаны обстоятельства преступного деяния, вменяемого его брату - ФИО12, уголовное дело в отношении которого также было выделено из дела, расследуемого по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Уголовное дело в отношении ФИО12 находится в производстве у судьи ФИО7, которой по итогам судебного разбирательства также предстоит высказать свое мнение по предмету рассмотрения, в том числе по вопросу доказанности вмененного ФИО12 преступления, совершенному им при обстоятельствах, связанных с настоящим уголовным делом.

Таким образом, принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено судьями Чугуевского районного суда ФИО6, ФИО11 и ФИО7, и отсутствие в этом суде других судей, которым дело могло бы быть дело передано для рассмотрения, судья Приморского краевого суда обоснованно, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и удовлетворил его.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии вышеуказанного решения, и считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката, направленные на переоценку этих обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановления суда либо опровергают его выводы.

Вопреки утверждению защитника, решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела и передача его для рассмотрения в Арсеньевский городской суд Приморского края полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает законные интересы участников судебного процесса и не нарушает законных прав обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2016 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Панфилова Л.Ю.

Жукова И.П.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: "адрес"