Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконный обыск в жилище, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" вынес постановление в отношении её мужа о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства по месту её жительства: "адрес". Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным. Полагала, что произведенный следователем обыск в её жилище нарушил нормы ст.ст. 23,25 Конституции РФ. Своими действиями следователь причинил ей моральный вред, физические и нравственные страдания, так как она является членом семьи, которую следователь необоснованно уличил в совершении преступления, этим самым опорочил её репутацию и доброе имя. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение морального вреда за незаконное проведение следователем обыска в её жилище в размере ... руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на незаконность судебного акта. В частности, указано, что судом при принятии обжалуемого акта не принят во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве"; иски согласно ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и такие дела подсудны районным судам по месту жительства истца.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Возвращая на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие п.6 ст. 29 ГПК РФ и при подаче искового заявления действует подсудность, установленная ст.28 ГПК РФ. С данными выводами судьи, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ (статьями 133-140).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ)

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7 вышеуказанного постановления).

Исходя из системного толкования указанных разъяснений и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Иск о взыскании компенсации морального вреда подан ФИО1 по месту её жительства в Кировский районный суд "адрес", однако как следует из самого иска истец не осуждалась, не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении неё не применялась мера пресечения, т.е. она не относится к числу реабилитированных лиц и поэтому на заявленные требования не могут распространяться правила об альтернативной подсудности. Поскольку Министерство финансов РФ по делам, в которых оно выступает стороной по делу, осуществляется посредством представления их интересов через Управление Федерального казначейства в субъектах, которое находится по адресу "адрес", то вышеуказанный иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом "адрес", что верно указано в оспариваемом определении.

Довод частной жалобы, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N иски, согласно ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, исходя из ст.ст. 23,24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам по месту жительства истца, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Круг ответчиков, к которым предъявлено исковое заявление определен истцом при подаче иска.

Довод частной жалобы об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, не может повлечь отмену определения, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, определенном нормами Налогового кодекса РФ по возврату и зачету государственной пошлины, в частности п.6 ст.333.40 кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: