Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-10076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любимова О.А. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года, которым дело передано по подсудности в Советский районный суд города Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Любимов О.А. обратился в Михайловский районный суд Приморского края с иском к Горелому В.М. о признании недействительным завещания Г.О.Я. от 26 августа 2000 года в равных долях на имя Лакстигал В.М., Горелого В.М., Горелого В.М. недействительным, в обоснование, ссылаясь на то, что Г.О.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания Г.О.Я ... не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края РФ Красновой Н.В., в то время как Г.О.Я. по состоянию здоровья не могла выехать в город Владивосток для составления завещания.

В качестве заинтересованных лиц истцом указаны Ластигал В.М. и Горелый В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие Горелого В.М., Лакстигал В.М., Горелого В.М., нотариуса Красновой Н.В.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его заявление принято с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для направления дела в другой суд не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Горелому В.М. подано в Михайловский районный суд Приморского края, при этом, в иске местом жительства ответчика указан адрес: город Владивосток, "адрес" (л.д.3).

Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Михайловскому районному суду Приморского края. При этом суд исходил из того, что ответчик проживает в городе Владивостоке, "адрес", на территории юрисдикции Советского районного суда города Владивостока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, так как на день предъявления иска ответчик Горелый В.М. не проживал и не был зарегистрирован на территории, которая относится к подсудности Михайловского районного суда Приморского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

Как установлено судом на день предъявления иска истец указал местом жительства ответчика Горелого В.М. город Владивосток, "адрес".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно принял заявление Любимова О.А. к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд города Владивостока.

Довод частной жалобы истца о том, что указанное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в Михайловском районном суда Приморского края, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи