Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Троицкого А.В. к Кертока И.И., Талеровой Г.М., Третьякову М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным зарегистрированного права

по частной жалобе Троицкого А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 24 июня для исправления недостатков путем указания цены иска, уплаты государственной пошлины, представления документа, подтверждающего уплату.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Троицкий А.В. 23.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес", применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности Кертока И.И. на указанную квартиру и восстановлении его права собственности.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Троицкий А.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что им заявлен иск об устранении препятствий в осуществлении его правомочий как собственника, который не подлежит оценке. Указывает, что необходимо применять по аналогии норму пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для арбитражных судов, устанавливающую фиксированный размер государственной пошлины при оспаривании недействительных сделок.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, входит, в том числе, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункту 6 части 2 статьи 131 указанного Кодекса в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если иск подлежит оценке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, а также установлено, что размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, Троицкий А.В., ссылаясь на нормы статей 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит восстановить его право собственности на квартиру "адрес", признав недействительными договор купли-продажи указанной квартиры и прекратив право собственности Кертока И.И. на спорный объект.

Поскольку заявленные Троицким А.В. требования связаны с правом на имущество, сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна быть исчислена как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что цена иска Троицким А.В. в исковом заявлении не была указана, государственная пошлина уплачена им в размере, явно несоразмерном тому, который подлежит уплате согласно требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, судья пришел к правильному выводу о несоответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы Троицкого А.В. о том, что при удовлетворении исковых требований он фактически ничего не приобретет и решением суда будут лишь устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем иск не подлежит оценке, не принимаются судебной коллегией во внимание в связи с вышеизложенным.

Доводы частной жалобы Троицкого А.В. о необходимости применить по аналогии норму пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для арбитражных судов, устанавливающую фиксированный размер государственной пошлины при оспаривании недействительных сделок, основан на неправильном применении норм права и не является основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи