Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.М. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в пользу Козыревой Н.М. в возмещение причиненных убытков 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных издержек - 5250 рублей, всего 285250 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Козырева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о возмещении убытков, в обоснование, ссылаясь на то, что совместно с семьей проживала в жилом доме "адрес". Решением Дальнереченского районного суда от 7 июня 2012 года на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Для проведения капитального ремонта администрацией Дальнереченского городского округа заключен контракт с ООО "Строймаксимум", в работе которого отделом муниципального жилищного контроля выявлены недостатки, в адрес генерального директора общества направлено предписание на их устранение. Поскольку спорное жилое помещение стало непригодным для проживания истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении до окончания проведения капитального ремонта жилого дома жилого помещения из маневренного фонда либо иного благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма, в чем ей было отказано. Решением Дальнереченского районного суда от 21 мая 2015 года указанный отказ признан незаконным, на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предоставить Козыревой Н.М. до окончания проведения капитального ремонта жилого дома жилое помещение маневренного фонда либо иное благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма и расторжением договора социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени ни один судебный акт ответчиком не исполнен, в результате чего истец вынуждена проживать в съемной квартире, для оплаты арендной платы за которую за период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2015 года понесла убытки в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных убытков 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования о взыскании убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные за период с 1 ноября 2014 года по апрель 2016 года убытки в размере 180000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала по прежним доводам.

В судебном заседании Козырева Н.М. и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, изменили размер судебных расходов, исключив из объема издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением другого гражданского дела (3500 рублей), просили взыскать судебные расходы в размере 5250 рублей. Указали, что в 2015 году ответчиком дважды предлагалось жилое помещение маневренного фонда, фактически не пригодное для проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствует вина администрации Дальнереченского городского округа в причинении убытков Козыревой Н.М. Так, начиная с 2012 года во исполнение судебного решения ответчик предпринимает действия по проведению капитального ремонта предоставленного истцу жилого дома, а также меры для предоставления Козыревой Н.М. на период проведения капитального ремонта жилого помещения из маневренного фонда, от которого истец отказалась. Представитель ответчика полагал, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков в сумме 180000 рублей, ссылаясь на поданную арендодателем П. декларацию о доходе от сдачи в найм жилого дома на сумму 80000 рублей. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика. Просил в иске отказать.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебные решения от 7 июня 2012 года и 21 мая 2015 года до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства в пользу Козыревой Н.М. не окончены.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась администрация Дальнереченского городского округа Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предоставить Козыревой Н.М. и членам ее семьи до окончания проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилое помещение маневренного жилищного фонда, а в случае отсутствия жилого помещения из маневренного жилищного фонда предоставить ей и членам ее семьи в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма и расторжением договора социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту по "адрес" (л.д. 10-11).

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 16 мая 2016 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в отношении ответчика в пользу истца возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д. 130).

По делу установлено, что до настоящего времени решение суда от 21 мая 2015 года не исполнено, жилое помещение маневренного жилищного фонда до окончания проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Козыревой Н.М. не предоставлено, исполнительное производство не окончено.

С мая 2016 года истец на основании договора аренды жилого дома от 1 мая 2016 года проживает по адресу: "адрес", арендная плата по которому установлена в размере 10000 рублей в месяц (л.д. 16).

Удовлетворяя требования Козыревой Н.М., суд исходил из того, что истец понесла убытки в виде платы за аренду жилого помещения в результате неисполнения администрацией Дальнереченского городского округа принятых в пользу истца судебных актов, поскольку была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия полагает присужденную судом ко взысканию сумму ущерба не соответствующей обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворения требования Козыревой Н.М. суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела расписки о получении Плясуновой В.А. арендной платы за жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 180000 рублей (по 10000 рублей за 18 месяцев) и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 18 марта 2016 года арендодатель П. в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ представила в налоговую инспекцию по месту своего учета налоговую декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В указанной декларации П. задекларировала доход от сдачи в аренду имущества в размере 80000 руб., исчислила налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2015 год, в размере 10400 руб. На налоговой декларации имеется штамп с отметкой о приеме документа и подписью специалиста налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительность различия в сумме арендной платы, полученной арендодателем от истца, доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности Козыревой Н.М. понесенных убытков в заявленном размере заслуживают внимания.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия исходит из заключенного истцом договора аренды, оплата в соответствии с которыми подтверждена расписками арендодателя и налоговой декларацией в размере 80000 рублей, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время ссылки в апелляционной жалобе на предпринятые ответчиком меры в целях исполнения судебных актов не освобождают администрацию Дальнереченского городского округа Приморского края от ответственности за указанное бездействие. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность до проведения капитального ремонта проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении маневренного фонда, отвечающем санитарным требованиям и нормам, и не нуждалась в аренде жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Козыревой Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Иванкова С.А в соответствии с договорами на оказание юридических услуг с физическими лицами от 25 октября 2015 года и от 5 мая 2016 года (л.д.28, 186).

Согласно квитанциям от 25 октября 2015 года, 5 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, 28 июня 2016 года истец оплатила ИП Иванковой С.А. услуги представителя в размере 5250 рублей (л.д. 29, 184-185). При этом, по квитанции от 28 июня 2016 года Козырева Н.М. оплатила представителю за участие в судебном заседании и изготовление фототаблицы 1000 рублей. Однако договор от 5 мая 2016 года не содержит условий об оплате истцом стоимости услуг по изготовлению фототаблицы, в связи с чем сумма в размере 250 рублей подлежит исключению из подлежащих возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу Козыревой Н.М. в возмещение причиненных убытков 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 115000 рублей.

Председательствующий Судьи