Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кирееву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя администрации г. Владивостока - Допира А.Д., третьего лица Примаченко Л.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в которое в соответствии с обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ вселен ответчик. Поскольку Киреев А.Л. по указанному адресу зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, т.е. фактически отказался от своих прав по договору социального найма, то истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не получающего судебные извещения.

Третье лицо Примаченко Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что является соседкой ответчика, который в ДД.ММ.ГГГГ пропал в море, после чего квартира пустовала, а в настоящее время без законных оснований в ней проживают посторонние лица, нарушая правила общежития.

С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Примаченко Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Киреев А.Л. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился в квартиру общей площадью ... м по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра на л.д. 12.

Согласно выписке из формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до осуждения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по данному адресу. (л.д. 32)

Из акта проверки ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доступ в спорное жилое помещение не предоставлен. Со слов соседки из кв. N следует, что Киреев А.Л. с конца ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире без регистрации проживает Михайлик Т.Г., которая снимает указанную квартиру. (л.д. 19)

Записи о смерти Киреева А.Л. в ... нет. (л.д. 15, 16)

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Киреева А.Л. за отсутствием события преступления. Проверкой по обращению администрации г. Владивостока установлено, что Киреев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире около 15 лет. Со слов Михайлик Т.Г., Киреев лично передал ей ключи от квартиры, попросив присматривать за жилым помещением, т.к. часто ходит в море, а в настоящее время проживает и работает в ... (л.д. 24)

Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о временном выезде нанимателя из спорной квартиры на работу за границу и проявленной им заботе о жилом помещении, за которым в его отсутствие присматривает третье лицо и оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, данный вывод соответствующими доказательствами не подтвержден, а факт оплаты жилья и коммунальных услуг не опровергает доводы третьего лица о сдаче квартиры в поднаем.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку Киреев А.Л. в спорной квартире не проживает более десяти лет, прав и обязанностей в отношении нее не осуществляет, доказательств заключения с кем-либо договора поднайма в установленном законом порядке не имеется, как и доказательств выезда ответчика на работу в ... а оплата жилья и коммунальных услуг третьими лицами не свидетельствует об исполнении этих обязанностей нанимателем жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отказе нанимателя от прав на жилое помещение и одностороннем расторжении им договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования администрации г. Владивостока к Кирееву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Киреева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Председательствующий Судьи: