Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.В. ко Г.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Г.З.В. по доверенности К.Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя Г.В.Н. по доверенности К.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали свой брак, а с октября 2015 г. фактические брачные отношения прекратили. Решением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки "Toyota Prius", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и зарегистрирован на имя Г.В.Н.

В июле 2015 г. автомобиль был продан ответчицей без согласия истца. В соответствии со справкой об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 515 000 рублей. С учетом изложенного и полагая свои права нарушенными, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Г.В.Н. компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель истца Г.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы К.О.В. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года с Г.В.Н. в пользу Г.З.В. взыскана компенсация в размере стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 217500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5375 рублей, а всего на сумму 222875 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ее представителем К.О.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Владивостока брак между сторонами расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретён автомобиль марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Е.А.М. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период окончания фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вопреки воле другого супруга - истца, произвела отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости отчужденного имущества.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов суда 1-й инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как пояснили стороны в суде первой и апелляционной инстанции фактически брачные отношения между ними прекращены в октябре 2015 года.

Статья 35 СК РФ исходит из презумпции того, что действия одного из супругов в период брачных отношений по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в деле нет доказательств, подтверждающих факт траты полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и без согласия супруга и не в интересах семьи, то требования об их взыскании с ответчика не могут быть удовлетворены.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение материального права. Суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 отменить, апелляционную жалобу представителя Г.В.Н. по доверенности К.О.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: