Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Шароха В.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по иску Шароха В.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя Шароха В.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2016 года, которым иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя администрации г. Владивостока Н., представителей Шароха В.Ю. - Ш. и В., судебная коллегия

установила:

ххх года администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о возложении на Шароха В.Ю. обязанности привести в первоначальное состояние квартиру N хх по ул. Ххх, хх "х", в г. Владивостоке. Указала, что ответчик является собственником данной квартиры и без разрешительных документов перепланировал жилое помещение. Ххх года в его адрес направлено предписание о приведении квартиры в прежнее состояние, которое в установленных хх-х месячный срок не исполнено. В связи с этим администрация просила суд обязать ответчика за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ххх года Шароха В.Ю. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указал, что в хххх году демонтировал перегородку между ванной комнатой и туалетом, и объединил кухню с лоджией без расширения проема. Указал, что произведенная перепланировка не нарушает прочности конструкций и не угрожает жизни и здоровью людей.

Иски объединены судом в одно производство.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исков. Суд сохранил в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ххх года помещение N хх (прихожая, площадью ххх кв.м.), помещение N хх (сан.узел, площадью ххх кв.м.), помещение N хх (жилая комната, площадью хх кв.м.), помещение N хх (жилая комната, площадью хх кв.м.), N хх (лоджия, площадью ххх кв.м.), расположенные в квартире по ул. Ххх, хх "х"-х.

На Шароха В.Ю. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления подоконного участка наружной стены в месте выхода на лоджию из кухни (помещение N 3), с восстановлением оконного дверного блока. В остальной части исков отказано.

С решением суда в части отказа в иске не согласился представитель Ш., им подана апелляционная жалоба о частичной отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 14, 15, 26, 29 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, п. 4.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.

Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что Шароха В.Ю. с хххх года является собственником х-х комнатой квартиры N хх по ул. Ххх, хх "хх", в г. Владивостоке (л.д.8).

По жалобе жильца дома В. специалистом УГА проведена проверка и составлен акт от ххх года о незаконной перепланировке квартиры N хх. В квартире демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, демонтирован подоконные участок стены в помещении кухни (л.д.71). В результате произведенных Шароха В.Ю. работ увеличилась площадь кухни за счет присоединения лоджии к кухне.

Хххх года Шароха В.Ю. выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на ххх года. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Строительно-техническое заключение специалиста хх (ххх)-ТЗ содержит выводы о том, что демонтаж подоконного участка наружной стены в месте выхода на лоджию их кухни с демонтажем оконного дверного блока; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом с образованием совестного санузла и демонтаж двери между прихожей и кухней выполнен согласно строительных норм СНиП, технических регламентов и других нормативных документов, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе в жилом доме в целом; не наносит вред здоровью людей и окружающей среде; не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасности для дальнейшей эксплуатации; перепланировка в существующих габаритах квартиры и не отразилась на архитектурном облике здания (л.д. 19-47).

Из пояснений эксперта Шалабай А.С. данных в ходе судебного заседания, следует, что лоджия не осталась вспомогательным помещением, а фактически является продолжением кухни, за счет чего изменилась площадь кухни.

Из технического паспорта по состоянию на ххх года спорная квартира состоит из двух жилых комнат, прихожая, шкаф, туалет, ванная, кухня ( ххх кв.м.), две лоджии. Всего площадь квартиры -ххх кв.м. (л.д.17).

Из технического паспорта по состоянию на ххх года спорная квартира состоит из двух жилых комнат, прихожая, санузел, кухня ( ххх кв.м.), лоджия. Всего площадь квартиры -ххх кв.м. (л.д. 12).

Установив факт изменения общей площади квартиры, суд верно указал на то, что Шароха В.Ю. произвел незаконную реконструкцию жилого дома, изменив параметры жилого помещения. В связи с этим суд правомерно возложил на Шароха В.Ю. обязанность в течение хх месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления подоконного участка наружной стены в месте выхода на лоджию из кухни (помещение N 3), с восстановлением оконного дверного блока.

Ту перепланировку, которая не привела к изменению общей площади квартиры, суд счел возможным сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ххх года. При этом образовалось помещение N ххх (прихожая, площадью ххх кв.м.), помещение N ххх (сан.узел, площадью ххх кв.м.), помещение N хх (жилая комната, площадью хх кв.м.), помещение N хх (жилая комната, площадью хх кв.м.), N хх (лоджия, площадью ххх кв.м.).

Довод апелляционной жалобы Шароха В.Ю. о том, что им произведена перепланировка, а не реконструкция помещения, судебная коллегия считает необоснованным.

Лоджия квартиры, является вспомогательным помещением, истцом ликвидирована и стала частью кухни. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства, параметров жилой квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Произведенное переустройство общего помещения многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества, поэтому такое переустройство не может быть узаконено в судебном порядке.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шароха В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: