Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Е.С. к Колесниковой Г.И. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Гусевой И.Н., третьего лица Вологодской Т.П., судебная коллегия

установила:

Ермошина Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что являлась племянницей Козина А.П., который завещал ей принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес". Собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является истица, а собственником 1/6 доли - Вологодская Т.П. ДД.ММ.ГГГГ ее дядя подарил Колесниковой Г.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Козин А.П. умер, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по его иску к Колесниковой Г.И. о признании недействительным договора дарения, в рамках которого в отношении Козина А.П. назначалась судебная психолого - психиатрическая экспертиза, по выводам которой Козин А.П. при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Колесниковой Г.И. на 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26177 руб.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая выводы судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении другого дела. Пояснил, что Козин до смерти проживал в доме в "адрес" т.к. истица его выгнала из спорной квартиры под предлогом ремонта в ней. По инициативе Козина отменено ранее составленное в пользу истицы завещание.

Третье лицо Вологодская Т.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25780 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2016 признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Колесниковой Г.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" которая включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Козина А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Колесниковой Г.И. в пользу Ермошиной Е.С. взысканы судебные расходы в размере 16177 руб., в пользу Вологодской Т.П. взысканы судебные расходы в размере 14860 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, использование доказательства, полученного в рамках другого дела, отсутствие у истца права требования по иску.

Истцом, третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя за пределами Приморского края, не представив соответствующих доказательств, в связи с чем ходатайство судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Козин А.П. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Ермошина (Козина) Е.С., а собственником 1/6 доли - Вологодская Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Козин А.П. подарил Колесниковой Г.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Козин А.П. умер, в связи с чем определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2016 прекращено производство по иску Козина А.П. к Колесниковой Г.И. о признании недействительным договора дарения.

В рамках указанного гражданского дела в отношении Козина А.П. назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Козин А.П. страдал ранее и страдает органическим расстройством личности, сложного генеза (алкоголизация, ЧМТ). Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, которое по степени выраженности приравнивается к категории хронического психического расстройства. Вышеуказанное психическое расстройство нарушило его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 28)

Указанное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по настоящему дела, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ Козиным, который в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку иск о праве на недвижимое имущество рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения этого имущества.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на отчуждение ответчиком спорной доли в праве на имущество, несмотря на обеспечительные меры, основанием для отмены принятого судом решения не является.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования на законе не основаны и опровергаются материалами дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: