Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сантехсервис" к Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сантехсервис" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008 г. Ким В.Г. является собственником квартиры по адресу "адрес". В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ким А.В., Лунина Ю.В ... Управляющая компания ООО "Сантехсервис" оказывает услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома "адрес". Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность за период с 01.02.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 41 300 руб. 64 коп., пеню в сумме 13 541 руб. 15 коп., госпошлину в размере 1 845 руб. 26 коп., всего 56 687 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном порядке.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. в пользу ООО "Сантехсервис" задолженность по оплате за текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома за период с 01.02.2014 г. по 01.02.2016 г. в сумме 41 300 руб. 64 коп.

Взыскать с Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. в пользу ООО "Сантехсервис", судебные расходы в сумме по 479 руб. 67 коп. с каждого.

Отказать ООО "Сантехсервис" в удовлетворении требований к Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. о взыскании пени за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г..

С указанным решением истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а также в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. ответчик Ким В.Г. является собственником квартиры по адресу "адрес"

Из выписки из поквартирной карточки от 27.01.2016 г. следует, что в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы: сын Ким А.В., дочь Лунина Ю.В..

С учетом представленного расчета судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома за период с 01.02.2014 г. по 01.02.2016 г. в сумме 41 300 руб. 64 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г. в размере 13 541 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен неправильный расчет пени.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Предоставление истцом неправильного расчета пени не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд мог предложить представителю истца представить дополнительный расчет, либо самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию пени.

В связи с указанным, решение суда в части отказа во взыскании пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлен дополнительный расчет пени за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г. в размере 3650,52 рублей.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет и признав его правильным, полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г. в размере 3650,52 рублей, в остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Поскольку изменился размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,53 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехсервис" к Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. о взыскании пени за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО "Сантехсервис" о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. в пользу ООО "Сантехсервис" пеню за период с 11.02.2014 г. по 11.01.2016 г. в сумме 3 650 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ким В. Г., Ким А. В., Луниной Ю. В. в пользу ООО "Сантехсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 53 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи