Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Ю., Х.Р.О., В.Н.С., Х.М.О. к Х.О.Б. Бахадуру оглы о выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик вселен ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве члена семьи Х.А.Ю., поскольку состоял с ней в браке. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N Х.А.Ю., Х P.O., Х.М.О., В.Н.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,70 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Х.А.Ю. и ответчиком прекращены, брак расторгнут. Отношения с ответчиком конфликтные и неприязненные. Поскольку ответчик отказывается добровольно покинуть принадлежащее истцам жилое помещение, не предпринимает каких-либо мер для решения вопроса проживания, просили суд выселить Х.О.Б. Бахадура оглы из квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Х.А.Ю., также представляющая законные интересы Х.М.О. и выступающая в интересах В.Н.С. как опекун, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Х P.O. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что проживает в квартире по адресу: "адрес", иного жилого помещения не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупает продукты. Является отцом несовершеннолетнего Х.М.О. в отношении которого родительских прав не лишен, осуществляет его воспитание.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2016 года в требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Х.А.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух комнат.

Собственниками указанного жилого помещения являются Х.А.Ю., Х.Р.О., Х.М.О., В.Н.С. по 1/4 доли у каждого.

Как следует из выписки по форме N от ДД.ММ.ГГГГ квартире зарегистрированы истец Х.А.Ю., В.Н.С., ответчик Х.О.Б., а также Х.Р.О., несовершеннолетний Х.М.О., 2006 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик при приватизации квартиры дал свое согласие на приватизацию, отказавшись принять участие в ней.

При этом, отказываясь от участия в приватизации, ответчик вправе рассчитывать на то, что пользование данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, только по требованию истца, не может служить основанием к отмене решения, так как данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: