Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.В.Ф. к М.Г.Ф. о признании сделки недействительной, по частной жалобе М.В.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года, которым производство по делу приостановлено. Назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения М.В.Ф., его представителя Бедиева Т.Х.о., М.Г.Ф., его представителя Суханова С.В., судебная коллегия

установила:

М.В.Ф. обратился в суд с иском к М.Г.Ф. о признании сделки недействительной, указав, что 23.02.2015 умер его отец - М.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди является он и его брат - М.Г.Ф. Обратившись к нотариусу для оформления наследства, ему стало известно, что свое имущество отец завещал ответчику, о чем 01.12.2011 составлено завещание. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку более 10 лет отец страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе психическими расстройствами. Просил признать сделку - завещание М.В.Ф. от 01.12.2011, удостоверенное нотариусом, недействительной.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Головач Н.П. заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния М.Ф.К.

М.В.Ф., его представитель Бедиев Т.Х.о. заявленное ходатайство в судебном заседании поддержали.

М.Г.Ф., его представитель Суханов С.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановленоопределение о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния М.Ф.К.

Не согласившись с вынесенным определением, М.В.Ф. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о не согласии с выбранным судом для проведения экспертизы медицинским учреждением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи