Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Паулова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардоян ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (третье лицо - войсковая часть N) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Мардоян Ж.А. взыскана доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с июля по декабрь 2015 года в размере 79462,82 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскана сумма 80462,82 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Мардоян Ж.А. - Сохан О.В., судебная коллегия

установила:

Мардоян Ж.А. обратилась в суд с названным иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что является судовым буфетчиком сбс " ... " войсковой части N, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"". В связи с боевым дежурством и боевой службой буксира в морской зоне национальной юрисдикции "адрес" в составе экспедиционного отряда ТОФ экипаж судна работал в выходные и праздничные дни в период с июля по декабрь 2015 года. Согласно приказам командира войсковой части N N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ей подлежат оплате в двойном размере 688 праздничных часов. Между тем, ответчиком произведена оплата только за 544 праздничных часа и без надбавок: морской 100%, за перевозку боезапаса - 25%, премии 25%. Просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в ее пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за июль - декабрь 2015 года в размере 80092,93 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении.

Впоследствии представитель истца Мардоян Ж.А. - Сохан (Хамицкая) О.В.требования уточнила, просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу Мардоян Ж.А. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за июль - декабрь 2015 года в размере 79462,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10006,84 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Ж.А., работая в ООО " ... " в должности повара на т/к " ... ", находилась в рейсе.

В судебном заседании представитель истца Мардоян Ж.А. - Сохан (Хамицкая) О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" Говоруха Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мардоян Ж.А., представителя войсковой части N, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В деле имеется письменное ходатайство представителя истца Мардоян Ж.А. - Сохан (Хамицкая) О.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу Мардоян Ж.А. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за июль - декабрь 2015 года в размере 79462,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10006,84 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. К заявлению в обоснование заявленного ходатайства были приложены расчет, справка об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска (л.д. 58-59, 62, 64).

Уточненные исковые требования были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а также поддержаны представителем истца в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, процессуальное решение в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10006,84 рублей судом первой инстанции принято не было, в мотивировочной части выводы суда по данному требованию отсутствуют. В нарушение статьи 196 ГПК РФ судом принято решение только по требованиям истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Мардоян ФИО10 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (третье лицо - войсковая часть N) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд "адрес" для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи