Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Д.А. к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании сумм по апелляционной жалобе Коробкина Д.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.06.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Коробкина Д.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Бибиковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Коробкин Д.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ приказом N ОМВД РФ по Михайловскому району уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал, что уволен незаконно. Служебная проверка проведена с нарушениями требований приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", в нарушение п. 30.15 вышеуказанного приказа он не был ознакомлен с заключением по результатам проверки, не были предоставлены копии материалов служебной проверки по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы служебной проверки противоречат действительным обстоятельствам, наличие дисциплинарного проступка не установлено должным образом. Приказ об увольнении вынесен с нарушением порядка увольнения сотрудников ОВД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении по собственной инициативе по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Датой увольнения должен считаться последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил его право на увольнение по собственному желанию.

Истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить основание увольнения, взыскать недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей, возместить моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика иск не признали, указали, что истец уволен на законном основании по итогам служебной проверки.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Коробкин Д.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Кробкин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Ссылался на незаконность постановленного судом решения.

Представитель ответчиков УМВД России по ПК и ОМВД России по Михайловскому району ПК по доверенности - Бибикова О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность постановленного судом решения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коробкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОМВД России по Михайловскому району Приморского края истец уволен по по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено- истец, совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника ОВД, что выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, в свободное от службы время, находясь во дворе "адрес" спровоцировал конфликтную ситуацию со своей бывшей женой К.Н.О., и её матерью К.З.Н., в ходе которой причинил К.Н.О. телесные повреждения ... К.З.Н., пресекая действия Коробкина Д.А., была вынуждена защитить К.Н.О. Он же ДД.ММ.ГГГГ около19 часов, в свободное от службы время, находясь в общественном месте, около "адрес", в присутствии посторонних граждан, спровоцировал конфликтную ситуацию с К.О.В., в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус соответствующих сотрудников; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Материалами дела подтверждено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности, обстоятельства причинения бывшей супруге К.Н.О. и бывшему тестю К.О.В. телесных повреждений нашли подтверждение в судебном заседании. В материалы дела представлены соответствующие справки КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, материалы доследственной проверки. Указанные обстоятельства, как и факт выражения нецензурной бранью в общественном месте, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Обращаясь в суд, Коробкин Д.А. полагал, что контракт подлежал расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по собственному желанию на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ был подан ответчику уже после совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ и назначения в отношении него служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, законным является увольнение ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после отпуска истца (п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании сумм, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы же апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи