Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Земнуховой ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Земнуховой ФИО16, Гончаровой ФИО17 к УФСБ России по "адрес" (третье лицо - Милютенко Е.Е.) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по частной жалобе Земнуховой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Земнухову Н.В., представителей УФСБ России по "адрес" Дзюба В.Н., Милютенко Е.Е., прокурора Титаренко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетней Гончаровой Д.М. - Земнуховой Н.В. к УФСБ России по "адрес" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Земнуховой Н.В. - без удовлетворения.

Земнухова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что исследованные в ходе судебного разбирательства и ранее ей не доступные для ознакомления медицинские документы свидетельствуют о наличии ряда дефектов лечения больного, которые способствовали наступлению у больного Ахмеджанова М.Р. летального исхода. В частности, установлено, что больному лечение проводили только в связи с его личными обращениями к врачу, при этом, план реабилитирующих мероприятий врачом не разрабатывался, рекомендации по смене трудовых условий не давались, направление на повторное МСЭ не выдавалось. Проведенное лечение не соответствует стандартам оказания медицинской помощи больным с имеющейся патологией.

В судебном заседании Земнухова Н.В. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители УФСБ России по "адрес" Дзюба В.Н. и Шталтовой Н.А. возражали относительно удовлетворения заявления, указав, что все документы были исследованы судом при рассмотрении иска по существу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для пересмотра решения не имеется.

Третье лицо Милютенко Е.Е. также возражал относительно удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Земнухова Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра такого решения, содержащийся в части 2 приведенной нормы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, и иные обстоятельства (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех имеющихся обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Земнухова Н.В. сослалась на то, что на день рассмотрения дела у нее отсутствовали медицинские документы из амбулаторной карты больного Ахмеджанова М.Р., об их наличии она не знала, в связи с чем полагает, что анализ указанных документов позволит установить лиц, виновных в смерти больного, а также установить истинную причину смерти с подтверждением факта некачественно оказанной медицинской услуги.

Разрешая заявление Земнуховой Н.В., суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, установив, что указанные ею доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела по иску Земнуховой Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы дела, в частности, посмертный эпикриз, анамнез болезни, свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента здравоохранения "адрес", исходили из того, что прямой основной и единственной причиной смерти Ахмеджанова М.Р. является наличие у него тяжелого хронического заболевания легких в форме обструктивного деформирующего бронхита в стадии обострения декомпенсации в сочетании с сопутствующими хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь III стадии). При этом, каких-либо дефектов и недостатков медицинской помощи, с точки зрения ее неправильности, неполноты, либо отсутствия - не допущено, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ахмеджанову М.Р. при его обследовании и лечении экспертным заключением - не установлено. Кроме того, судами установлено, что наличие у Ахмеджанова М.Р. указанных заболеваний, как и установление третьей группы инвалидности, не препятствовало его трудоустройству; Ахмеджанов М.П. не оспаривал условия труда, не просил перевести его на не полный рабочий день или в иные условия труда в связи с имеющимися заболеваниями; заключение трудовых договоров после 2012 года осуществлялось на основании добровольного волеизъявления работника, выраженного в соответствующем заявлении о приеме на работу.

Признается обоснованным, что получение заявителем медицинских документов из амбулаторной карты больного Ахмеджанова М.Р. при исследовании в ходе рассмотрения гражданского дела иных медицинских документов, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление причины смерти, оценка действий работодателя и врачей была предметом исследования суда первой инстанции. Приводимые заявителем доводы о состоянии здоровья Ахмеджанова М.Р. были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из закрепленного Гражданским процессуальным кодексом РФ права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем основанием для пересмотра судебного решения служить не могут.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не являются предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи