Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Ю.А. о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2016

по частной жалобе взыскателя Афанасьева В.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Афанасьева В.В. к Михайловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Михайловой Ю.А. в пользу Афанасьева В.В. взыскано в возмещение ущерба 52 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 917 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, т.к. в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года. (л.д. 89)

В судебном заседании должник заявление уточнил: просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя 2000 рублей. Пояснила, что воспитывает ребенка одна, фактически находится на иждивении своих родителей и сестры. Получает пособие по безработице в размере 1 020 рублей. (л.д. 114)

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, который возражал против удовлетворения заявления, полагая, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы не является основанием для предоставления рассрочки Михайловой Ю.А., которая трудоспособна и не желает возмещать причиненный ему ущерб. После ДТП он перенес ... Он является ... ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года Михайловой Ю.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.02.2016 сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в пользу Афанасьева В.В. 2000 руб.

С определением суда не согласился взыскатель, который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4) 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения судебного решения и устанавливая ежемесячный платеж во исполнение решения суда в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного постановления с учетом имущественного положения должника.

Приходя к такому выводу, суд не учел бездействие должника в период, установленный законом для исполнения судебного акта, а нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка не является основанием для неисполнения решения суда и безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения судебного решения.

Поскольку доказательств наличия оснований, имеющих исключительный характер, должник суду не представил, и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 24.02.2016.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Афанасьева В.В. удовлетворить.

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления должника Михайловой Ю.А. о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2016 - отказать.

Председательствующий Судьи